Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-2080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска № 41128 от 02.07.2013 о приостановлении операций по расчётному счёту налогоплательщика не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника. Спор юридического лица и налоговой инспекции не свидетельствует о вызванном недостаточностью денежных средств прекращении исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налогов. Кроме того, решение о приостановлении операций было принято после принятия к производству заявления ООО «Новосибирская технологическая компания» о признании недействительным решения № 1806/1 от 12.03.2013, следовательно, было направлено на обеспечение исполнения решения о взыскании налога в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления. В период совершения оспариваемых сделок картотека к расчётному счёту должника не выставлялась, участвующие в деле лица указанное обстоятельство не опровергли.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие споров на разрешении арбитражных судов не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения о взыскании задолженности, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, приняты в период с 09.12.2013 по 28.02.2014, следовательно, не вступили в законную силу на момент совершения оспариваемых сделок. Наличие споров не свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить обязательства, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что с учётом личности кредитора и характера обязательства банк обязан был предполагать неплатёжеспособность должника в связи с обращением в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Вступившее в законную силу 09.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу № А45-2118/2013 правомерно не принято судом первой инстанции как свидетельствующее о неплатёжеспособности должника, поскольку указанным решением взыскана неустойка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на «иные показатели, свидетельствующие о последовательном нарастании величины убытков» не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделён полномочиями совершать за стороны процессуальные действия, в том числе истребовать доказательства и устанавливать обстоятельства в случае, когда стороны процесса на обстоятельства не ссылаются. Из материалов обособленного спора следует, что в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не ссылался на анализ финансово-хозяйственной деятельности и приведённые в нём коэффициенты, характеризующие платёжеспособность ООО «Новосибирская технологическая компания». Представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают довод апелляционной жалобы о существенном сокращении запасов и дебиторской задолженности в 2013 году, из представленных расшифровок к отчётности следует, что в 2013 году размер кредиторской задолженности уменьшился (т. 1, л.д. 126, 136, 146). Убыток по итогам 2013 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела, кроме того, конкурсный управляющий ООО «Новосибирская технологическая компания» не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок годовая финансовая отчётность должника за 2013 год была составлена и предоставлена ОАО «Собинбанк».

Довод апелляционной жалобы о досрочном возврате денежных средств не подтверждается материалами дела, поскольку договор об открытии кредитной линии предусматривал выдачу кредитов частями (траншами) путем зачисления и устанавливал, что кредиты должны быть возвращены не позднее 180 календарных дней с даты предоставления (пункт 2.6 договора об открытии кредитной линии). Поэтому возврат денежных средств до окончания срока действия договора не является досрочным исполнением обязательства по договору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу № А45-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова