Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-7335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-7335/2013

«06»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия, извещен

от ответчика:         без участия, извещен

от третьего лица:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трек» (07АП-12711/14) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу № А03-7335/2013 (судья Е.Н. Мошкина) по иску   ООО «Трек»  (ОГРН 1062225018096)  к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Наталье Петровне  (ОГРН 311222307000031)  о взыскании 133 826,72 руб.  и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Петровны к ООО «Трек» о соразмерном уменьшении цены по договору и взыскании 40 101 руб., при участии третьего лица -  индивидуального предпринимателя Рейзбиха Артема Ивановича (ОГРН 312222329000010),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трек» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Наталье Петровне, о взыскании 77 477,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 83, 56 379 руб. пени за период просрочки оплаты с 30.10.2012 по 27.10.2014, а также возместить истцу расходы по проведенным экспертизам в размере 30 000 руб.

Определением от 31.07.2013 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лютиковой Н.П. к ООО «Трек», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о  соразмерном уменьшении установленной договором № 83 цены материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования до 300 004, 65 руб., а также взыскании 7 141 руб. неустойки, 12 720 руб. убытков в размере уплаченного третьему лицу штрафа, 16 240 руб. стоимости проведенной оценки, 4 000 руб. понесенных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, а всего 40 101 руб., а также возмещении расходов по государственной пошлине.

05.08.2013 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рейзбих Артем Иванович (л.д.69-70 т.2).

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 27.10.2014)  уменьшена установленная договором от 28.09.2013 № 83 на изготовление и установку мебели, заключенным между ООО «Трек» и Лютиковой Н.П., цена материалов, работ, услуг по монтажу торгового оборудования на 84 995,35 руб. и в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Трек» в пользу индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Петровны взыскано 7 141 руб. неустойки, 4 574,35 руб. убытков, 3 864 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трек» в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просит отказать, ссылаясь то, что:

- истцом обязательства по постановке и установке торгового оборудования были выполнены в начале декабря 2012 г., оснований для применения ч. 3 ст. 405 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось;

- предприниматель Лютикова Н.П. претензий по качеству и невозможности использования поставленного оборудования по назначению к ООО «Трек» до обращения последнего с иском в суд не предъявляла;

- судом полностью отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Предприниматель Лютикова Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, указывая на то, что наличие дефектов в торговом оборудовании подтверждено материалами дела, установлена вина истца в возникновении данных дефектов, а также их неустранимость.

ООО «Трек» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что при обнаружении несоответствия качества спорного оборудования, предприниматель не отказалась от исполнения договора и не потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, заявленные исковые требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «Трек» (поставщик) и Лютиковой Н.П. (покупатель) заключен договор №83 на изготовление и установку мебели в отделе «Eurofashion» в ТРЦ «Огни» (л.д. 9, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю мебель, сроком поставки и установки в течение 21 рабочих дня с момента внесения предоплаты покупателем за поставленный товар. В случае внесения покупателем изменений в поставляемую продукцию, срок поставки может быть продлен (п.п.1, 2, 3);

- общая сумма заказа составляет 385 000 руб. (п.4);

- покупателем вносится предоплата, которая составляет 50% в сумме 193 000 руб. Остаток платежа в размере 30% должен быть выплачен на момент готовности мебели к установке в отдел в сумме 116 000 руб. Остаток платежа в размере 20% после установки в сумме 76 000 руб. (п.5);

- в случае задержки оплаты за поставляемую продукцию покупатель выплачивает 0,1% пени от суммы остатка невнесенных средств заказа за каждый день просрочки (п. 5);

- поставщик несет ответственность за неустановленную в указанный срок продукцию и обязуется выплачивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, внесенной покупателем (п.6);

- право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента 100% оплаты (п. 8). В договоре не включено: конструкции из нержавеющей стали для ремней, фотопечать вывеска отдела, гондолы, освещение, рекламоносители (п. 9).

К договору сторонами согласована спецификация, предусматривающая наименование, количество, цену и стоимость указанного оборудования, включая стоимость монтажа и доставки.

Предприниматель Лютикова Н.П. произвела предоплату в размере 193 000 руб. (расписка на  копии договора), а также в размере 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 0-0113 от 13.11.2012, в размере 40 000 руб. по приходному кассовому ордеру №0-0114 от 19.11.2012 (л.д. 89-91, т.1).

Отсутствие оплаты ответчиком оставшейся суммы за поставленное и установленное  торговое оборудование и послужило основанием для предъявления ООО «Трек» исковых требований о взыскании 77 477,72 руб. за выполненные работы по договору № 83, и начисленной по п. 5 договора 56 379 руб. пени за период просрочки оплаты с 30.10.2012 по 27.10.2014, расходов  по проведенным экспертизам в размере 30 000 руб.

В свою очередь предприниматель Лютикова Н.П., ссылаясь на нарушение ООО «Трек» сроков изготовления и установки продукции, предъявило встречные требования о взыскании неустойки, начисленной по п.6 договора в сумме 7 141 руб. неустойки, убытков, выразившихся в уплате владельцу ТРЦ «Огни» штрафа в размере 12 720 руб. в виду отсутствия установки рабочего места к 06.12.2012, соразмерном уменьшении установленной договором № 83 цены материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования до 300 004, 65 руб. в виду некачественного выполнения работ, расходов на проведение экспертизы для установления причин недостатков, дефектов в размере 16 240 руб., 4 000 руб. понесенных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ООО «Трек» сроков изготовления и установки торгового оборудования, что привело к возникновению у предпринимателя Лютиковой Н.П. убытков, права по начислению пени, права по соразмерному уменьшению договорной цены по договору от 28.09.2012, необходимости несения расходов на проведение экспертизы.

ООО «Трек» отказано в удовлетворении иска в виду зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда первой  не противоречат материалам дела.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в силу положений ст.ст. 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Трек» сроков изготовления и поставки торгового оборудования, которое было поставлено фактически 08.12.2012, в то время как п. 2 договора предусмотрено, что изготовление должно было произведено  не позднее - 30.10.2012.

Из ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Нарушение ООО «Трек» срока поставки и установки мебели, согласованного сторонами, документально подтверждено.  

По условиям п. 6 договора от 28.09.2012 предпринимателем начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы предоплаты в размере 7 141 руб.

Несвоевременная установка торгового оборудования к дате технического открытия – 06.12.2012 повлекла обязанность предпринимателя Лютикову Н.П. уплатить штраф в размере 12 720 руб., что подтверждается предварительным договором аренды № 64 от 24.07.2012 (л.д.5-11, т.2), уведомлением от 15.01.2013 (л.д.46, т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 28.01.2013 (л.д. 47, т.1).

С учетом положений п.1 ст. 394 ГК РФ в виду установленных императивных положений о том, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 579 руб. Размер начисленной пени по п. 6 договора от 28.09.2012 судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем, в целях определения качества изготовленного истцом оборудования и стоимости материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования, судом  назначались судебные экспертизы, производство одной было поручено  эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Киприк Н.В., а производство повторной экспертизы  -  ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» Сорокина А.В. от 29.08.2014 №08/14 стоимость материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования, произведенного ООО «Трек» в соответствии с договором № 83 от 28.09.2012, составила 360 447,72 руб. (л.д.120-133, т.3). При расчете стоимости несоответствия работ, предусмотренных договором и фактически выполненных работ и стоимости устранения дефектов, в ходе проведения экспертизы использованы тарифы ООО «Трек».

Объект оценки имеет дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии производства, отраженные в исследовательской части заключения, согласно которым установленные нарушения носят устранимый характер, а величина снижения стоимости объекта оценки равняется стоимости затрат по устранению вышеперечисленных производственных дефектов и составила 60 443, 07 руб.

С учетом установленной экспертным заключением фактической стоимости материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования, произведенного ООО «Трек» в соответствии с договором