Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-6184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Из ст.82  АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая, что вопросы, который представитель истца просил поставить на разрешение экспертам,  не связаны с предметом спора, суд правомерно отклонил ходатайство о  назначении экспертизы.

Статьей 49 (ч.1) АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования (л.д.128-133 т.17), просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное Управлением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области (правопреемник-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), площадью 1959560000, леса первой, второй, третьей групп, адрес: Новосибирская область, Колыванский район, Колыванский сельский лесхоз в части наложения лесных кварталов 1-4, 19-24, 44, 48, 68, 69 на участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 29746566 кв. м, кадастровый номер 54:10:033702:247.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь  с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец фактически заявил новые исковые требования, т.к. имеет новый предмет (признание отсутствующим право собственности Российской Федерации, в части наложения лесных кварталов на участок земель сельскохозяйственного назначения) и основания (наличие между сторонами спора о границах земельного участка, принадлежащих к различным категориям земель, который может быть разрешен и его нарушенное право восстановлено путем установления границы лесного участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером: 54:10:033702:247).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требования истца.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (постановление от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008).

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства – выписки из реестра федерального имущества № СА-3539/04 от 22.04.2004, послужившей основанием для регистрации права  собственности на участок лесного фонда, апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем истребования  из Управления Росреестра по Новосибирской области регистрационного дела в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 54:10:000000:28 и сопоставления его данных с другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом судом установлено, что  сведения, содержащиеся в оригинале выписки из реестра объектов федеральной собственности №СА-3539/04 от 22.04.2004, соответствуют представленным доказательствам. Присвоение на основании приказа №159 от 28.08.2007 «Об утверждении структуры реестрового номера федерального имущества и правил формирования реестрового номера федерального имущества и порядкового номера карты соответственно объекта учета и лица, обладающего правом на федеральное имущество и сведениями о нем» иного реестрового номера федерального имущества (П11550003294), который указан в выписке от 09.07.2013 N 1632/1, не подтверждает факт фальсификации выписки из реестра федерального имущества №СА-3539/04, представленной на регистрацию  в 2004 г.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-6184/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук