Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-5684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5684/2014

«06»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н. без    использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинич Романа Юрьевича (рег. №07АП-11858/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года  (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-5684/2014

по иску  Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 102160000124)

к Кулинич Алле Александровне, г. Барнаул (ОГРН 305222404900032), Кулиничу Юрию Николаевичу, г. Барнаул (ОГРН 304222404200100), Кулиничу Роману Юрьевичу, г. Барнаул (ОГРН 305222429300014), некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд», г. Барнаул (ОГРН 1072202003994)

о взыскании в солидарном порядке с Кулинич Аллы Александровны, Кулинича Юрия Николаевича, Кулинича Романа Юрьевича 11 511 395 руб. 72 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0107-13/0010 от 20 мая 2013 г.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 05-13/04/0010 от 05 сентября 2013г., принадлежащее Кулинич Алле Александровне с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 482 000 руб.; об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору о залоге имущественных прав № 05-13/03/0010 от 13 июня 2013 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 250 000 руб.;  об обращении взыскания на транспортное средство по договору о залоге транспортных средств № 05-13/02/0010 от 13 июня 2013 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 410 000 руб.; о расторжении договора об открытии кредитной линии № 0107-13/0010;  о взыскании в солидарном порядке с Кулинич Аллы Александровны, Кулинича Юрия Николаевича, Кулинича Романа Юрьевича процентов за пользование кредитом за период с даты, следующей за днем составления расчета, по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре;  о взыскании в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» денежных средств в размере 5 075 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Кулинич Алле Александровне, Кулиничу Юрию Николаевичу, Кулиничу Роману Юрьевичу, некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд», г. Барнаул (ОГРН 1072202003994)

- о взыскании в солидарном порядке с Кулинич Аллы Александровны, Кулинича Юрия Николаевича, Кулинича Романа Юрьевича 11 511 395 руб. 72 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0107-13/0010 от 20 мая 2013г.,

- обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 05-13/04/0010 от 05 сентября 2013г., принадлежащее Кулинич Алле Александровне с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 482 000 руб.,

- обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору о залоге имущественных прав № 05-13/03/0010 от 13 июня 2013г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 250 000 руб.,

- обращении взыскания на транспортное средство по договору о залоге транспортных средств № 05-13/02/0010 от 13 июня 2013г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 410 000 руб.,

- расторжении договора об открытии кредитной линии № 0107-13/0010,

- взыскании в солидарном порядке с Кулинич Аллы Александровны, Кулинича Юрия Николаевича, Кулинича Романа Юрьевича процентов за пользование кредитом за период с даты, следующей за днем составления расчета, по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре,

- взыскании в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» денежных средств в размере 5 075 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года  исковые требования к Кулинич Алле Александровне, Кулиничу Юрию Николаевичу, Кулиничу Роману Юрьевичу удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинич Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  20 мая 2013 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) (Кредитор) и Кулинич А.А. (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит выдается Заемщику за счет кредитных средств ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором о предоставлении кредита№5Б-К-358/13 от 15 апреля 2013г. траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме Кредитора. Предоставление траншей в сумме 11 000 000 рублей осуществить после выполнения условий, указанных в п.2.2.12. Выдачу последующих траншей в рамках открытого лимита осуществить после предоставления дополнительного залогового обеспечения.

Срок пользования каждый траншем (частью) до 05 апреля 2018г.

Размер запрашиваемого Заемщиком транша (части) может быть от 1000 руб. до 17 500 000 руб.

Во исполнение условий договора банк выдал Кулинич А.А. кредит тремя траншами: 20 июня 2013г. – 4 200 000 руб., 20 июня 2013г. – 5 250 000 руб., 19 июля 2013г. – 700 000 руб. (л.д. 29 т.3).

По каждому траншу между банком и Кулинич А.А. согласованы три графика платежей.

Невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному поручителю.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 10 150 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку Кулинич А.А. в течение длительного времени не исполняла обязательства по кредитному договору, банком, предъявлены требования о взыскании всей ссудной задолженности в размере 10 150 000 руб. по состоянию на 10 июня 2014г. подтверждается расчетом банка (л.д. 88 т.2).

Ответчик же доказательств, подтверждающих погашение просроченной ссудной задолженности по договору № 0107-13/0010 от 20 мая 2013 года  в материалы дела не представил, возражений по сумме задолженности суду не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 10 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 195 475 руб. 35 коп.  за период с 20 июля 2013 года  по 10 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений договора  не произведено межевание земельного участка и не переведены денежные обороты в размере не менее 70 % от общих оборотов, что подтверждается представленным банком риск – отчетом, в связи с чем,  банком в одностороннем порядке произведено увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 14,5 % годовых.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом является верным и обоснованным.

Кроме того, банком предъявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2013 года по 10 июня 2014 года составляет 27 841 руб. 82 коп.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ, является также верным.

Также банком предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 138 078 руб. 55 коп. за период с 21 сентября 2013 года  по 10 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в договоре (пункт 5.3)  установили, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан  верным.

Так же, ирстцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование