Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-5684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом за период со дня, следующего за днем составления отчета, до дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу исходя из ставки, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанного положения, истец при отсутствии доказательств оплаты задолженности по кредитному договору вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 511 395 руб. 72 коп. и взыскании процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, является законным и обоснованным.

Истцом так же на основании статьи 363 ГК РФ  предъявлено требование о взыскании долга поручителей:   Кулинич А.А. (заемщика), Кулинича Ю.Н. (поручителя), Кулинича Р.Ю. (поручителя), НО «Алтайский гарантийный фонд» (поручитель).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следуя материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком представлены договоры поручительства:  Договор поручительства № 07-13/01/0010 от 13 июня 2013г., заключенный между банком и индивидуальным предпринимателем Кулинич Р.Ю.;   Договор поручительства № 07-13/02/0010 от 13 июня 2013г., заключенный между банком и индивидуальным предпринимателем Кулинич Ю.Н., по условиям которых  поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в договоре не установлено иное, ответственность поручителей Кулинича Ю.Н. и Кулинича Р.Ю. является солидарной, требования истца о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору, включая проценты и иные платежи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако,  оценив условия договора поручительства № 07-13/03/0010/424 от  31 мая 2013 года, заключенного с  Некоммерческой организацией «Алтайский гарантийный фонд»,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к этому поручителю.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

По условиям указанного договора  поручитель за установленную Договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств перед банком по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0010 от 20 мая 2013г. с суммой кредита 17 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 50 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 8 750 000 руб.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право предъявления требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что  договором поручительства, заключенным с НО «Алтайский гарантийный фонд», прямо установлена возможность обращения с требованиями к поручителю при невозможности получения исполнения с основного заемщика и других поручителей, что должно быть подтверждено соответствующими документами, в частности, постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, о  банком не соблюдены договорные условия, при которых наступает субсидиарная ответственность поручителя НО «Алтайский гарантийный фонд»,

Доказательств, подтверждающих выполнение банком условий договора поручительства, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания  для удовлетворения требований к данному поручителю отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданско кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Кулинич А.А. во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии произвела оплату в июле и августа 2013 года, после чего денежные средства во исполнение условий кредитного договора ею не вносились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия договора не исполнялись заемщиком в течение более чем одного года,  указанное нарушение  договора является существенным.

Истцом соблюден претензионный порядок. Так, банком направлялось Кулинич А.А. (заемщику) предложение о расторжении договора в связи с нарушением заемщиком условий договора, которое было получено Кулинич А.А. 28 декабря 2013г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также  банком предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела,  в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20 мая 2013г. между банком и ИП Кулинич А.А. были заключены следующие договоры залога: договор залога №05-13/03/0010 от 13 июня 2013г., согласно которому ИП Кулинич А.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2013г. передала в залог имущественные права по договору № 16 от 04 июня 2013г., заключенному с ООО «Ролл-лайн» на получение автоматизированной линии марки АЛЛР 2800Д2, в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 1 750 000 руб., автоматизированной линии марки АЛЛР 2800Д2 в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 1 750 000 руб., автоматизированной линии АЛЛР 2800Д2 в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.; договор залога № 05-13/04/0010 от 05 сентября 2013г., согласно которому ИП Кулинич А.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2013г. передала в залог автоматизированные линии марки АЛЛР, заводской номер 15/01-2800Д, в количестве 2 штук, находящиеся по адресам: г. Барнаул, ул. Мамонтова и Кемеровская область, г. Топки, ул. Заводская, 1, залоговой стоимостью 2 482 000 руб.; договор залога транспортных средств № 05-13/02/0010 от 13 июня 2013г., согласно которому ИП Кулинич А.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20 мая 2013г. передала в залог автомобиль Renault KOLEOS, регистрационный номер К100КК2, 2008 года выпуска, ПТС № 78 УВ 441059, идентификационный номер (VIN) VF1VY0C0VUC26, № двигателя Р004432, номер кузова VF1VY0C0VUC261156, залоговой стоимостью 410 000 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статьи  28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992г. № 2872-1 и статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ, факта неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 11 511 395 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку ответчики размер начальной залоговой стоимости предметов залога не оспорили, в связи с чем,  суд первой инстанции установил  начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года   по делу № А03-5684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулинич Романа Юрьевича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова