Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-13967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А45-13967/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (ОГРН 1115476001882, ИНН 5408284982, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1; 633090, г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661, 127443, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2)

о взыскании 201182 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (далее – истец, ООО «Студио Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «Йодные Технологии и Маркетинг») о взыскании основного долга в размере 164671 руб., неустойки в размере 25610 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4373 руб., пени за хранение товара в размере 6528 руб., обязании принять товар.

В приложении к исковому заявлению истец произвел расчет исковых требований.

Решением суда от 10.11.2014 с ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» в пользу ООО «Студио Центр» взыскано 68671 руб. долга, 17302 руб. 74 коп. пени, 3965 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3139 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 93078 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнительно взыскав в пользу ООО «Студио Центр» 109452 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом, и соответственно, неустойка, начисляются с момента передачи товара покупателю в кредит и до момента получения от него оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2013 (дата передачи товара) по 24.10.2013 (дата получения оплаты). Также указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований на основании приложения № 2 к договору о взыскании 96000 руб. стоимости невыбранного товара, 6528 руб. пени за просрочку оплаты и 6528 руб. пени за хранение этого товара являются неверными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между ООО «Студио Центр» (продавец) и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя произведенную или приобретенную продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.

Во исполнение условий договора продавец заказывал подлежащий поставке товар у ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп», которое изготовляло товар и передавало его продавцу, а последний отпускал товар покупателю со своего склада самовывозом.

По условиям договора оплата каждой партии производится в порядке: 50 % предварительная оплата, 50 % суммы в течение 14 календарных дней после отгрузки товара на условиях коммерческого кредита. При этом начисление процентов за пользование коммерческим кредитом возможно только при просрочке оплаты покупателем (пункт 3.4 договора).

За товар, поставленный на основании приложения № 1 от 23.01.2013 к договору и счета № 53 от 25.09.2013, покупатель не полностью внес предварительную оплату: платежным поручением № 606 от 27.09.2013 перечислил 87000 руб., долг составил 14835 руб. 50 коп.

Продавец произвел покупателю отпуск товара по товарной накладной № 123 от 08.10.2013 стоимостью 203671 руб.

Для поставки товара на основании приложения № 2 от 23.09.2013 к договору и счета № 62 от 25.10.2013 на сумму 96000 руб. покупатель платежным поручением № 613 от 25.10.2013 внес предварительную плату в соответствующем размере 48000 руб.

Указанную предварительную оплату продавец на основании пункта 3.5 договора зачел в счет погашения долга по предыдущей поставке на основании приложения № 1: 14835 руб. 50 коп. - в погашение долга по предварительной оплате товара и оставшиеся 33164 руб. 50 коп. – в счет окончательного расчета за поставленный товар. Долг составил 68671 руб. по окончательному расчету за поставленный товар по приложению № 1.

Для осуществления поставки покупателю товара по приложению № 2 к договору продавец  приобрел данный товар у ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» по товарной накладной № 21 от 05.02.2014 и с этого дня 05.02.2014 по настоящее время хранит этот товар, поскольку в соответствии с договором товар должен быть получен покупателем со склада продавца самовывозом.

Претензией от 14.03.2014, направленной покупателю, продавец требовал забрать предоставленный к выборке товар в трехдневный срок с момента получения данной претензии, письмо с претензией возвращено продавцу 24.04.2014 за истечением срока хранения.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует просрочка внесения предварительной платы в сумме 14835 руб. 50 коп., просрочка выплаты окончательного расчета возникла с 23.10.2013, поэтому в данном случае пени подлежат взысканию из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы 101835 руб. 50 коп. только за период с 23.10.2013 по 24.10.2013 (за два дня) в сумме 203 руб. 67 коп. В части требований на основании приложения № 2 к договору о взыскании 96000 руб. стоимости невыбранного товара, 6528 руб. пени за просрочку оплаты и 6528 руб. пени за хранение этого товара оснований для удовлетворения иска суд также не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 203671 руб., что подтверждается товарной накладной № 123 от 08.10.2013.

Ответчик платежным поручением № 606 от 27.09.2013 перечислил предварительную оплату 87000 руб. за товар по приложению № 1, а также платежным поручением № 613 от 25.10.2013 внес предварительную плату в размере 48000 руб. за товар по приложению № 2.

Истец зачел оплату 48000 руб. в счет погашения долга по поставке товара по приложению № 1: 14835 руб. 50 коп. - в погашение долга по предварительной оплате товара и 33164 руб. 50 коп. – в счет окончательного расчета за поставленный товар.

Долг составил 68671 руб. по окончательному расчету за поставленный товар по приложению № 1.

Товар по приложению № 2 ответчиком не получен.

Заявленная ко взысканию истцом сумма выключает в себя:

 - 68671 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании приложения №1 к договору, счета № 53 от 25.09.2013 по товарной накладной № 123 от 08.10.2013;

- 252 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 08.10.2013 по 24.10.2013 за просрочку внесения предварительной оплаты в размере 14835 руб. 50 коп. за товар, подлежавший поставке на основании приложения № 1 к договору из расчета 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора;

- 1731 руб. 20 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 101835 руб. 50 коп. за период с 08.10.2013 по 24.10.2013, и 17099 руб. 07 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 68671 руб. 00 коп. за период с 25.10.2013 по 30.06.2014, за просрочку окончательного расчета за товар, поставленный на основании приложения № 1 к договору из расчета 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора;

- 57 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму не внесенной в установленный срок предварительной оплаты в размере 14835 руб. 50 коп. за товар, подлежавший поставке на основании приложения № 1 к договору из расчета 8,25 % годовых за период с 08.10.2013 по 24.10.2013 в соответствии с пунктом 3.4 договора;

- 396 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 101835 руб. 50 коп. за период с 08.10.2013 по 24.10.2013, и 3918 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 68671 руб. за период с 25.10.2013 по 30.06.2014, за товар, поставленный на основании приложения № 1 к договору из расчета 8,25 % годовых в соответствии с пунктом 3.4 договора

-96000 руб. стоимости невыбранного товара, подлежащего поставке на основании приложения № 2 к договору поставки и счета № 62 от 25.10.2013, от выборки которого со склада истца в установленный договором срок уклоняется ответчик;

- 6528 руб. пени за просрочку оплаты стоимости невыбранного товара, подлежащего поставке на основании приложения № 2 к договору на сумму 96000 руб., за период просрочки с 24.04.2014 по 30.06.2014 из расчета 0,1 % от стоимости не выбранного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора;

- 6528 руб. пени за хранение невыбранного товара, подлежащего поставке на основании приложения № 2 к договору из расчета 0,1 % от стоимости невыбранного товара за период просрочки выборки с 24.04.2014 по 30.06.2014 в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Основанием для отказа судом в удовлетворении части требований по приложению № 1 явилось отсутствие в действиях ответчика просрочки внесения предварительной платы в сумме 14835 руб. 50 коп. и неправильное исчисление истцом даты внесения 50 % суммы окончательного расчета и начисление пени (пункт 5.2 договора), процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку крой-коробок «Баю-Бай», «Морфей»