Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-13967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и «Серебро» на общую сумму 195000 руб. (с учетом НДС).

Истец выставил ответчику на оплату счет № 53 от 25.09.2013 на сумму 174000 руб. (с учетом НДС), в связи с чем ответчик на основании указанного счета в соответствии с пунктом 3.4 договора платежным поручением № 606 от 27.09.2013 перечислил предварительную оплату в сумме 87000 руб., что составляет 50 % от суммы счета.

По товарной накладной № 123 от 08.10.2013 истец поставил ответчику товар на большую сумму (203671 руб.).

Исходя из условий договора и приложении к нему, сторонами не установлен срок для внесения предварительной оплаты.

Согласно выставленному истцом счету № 53 от 25.09.2013 на сумму 174000 руб.  ответчиком внесена предварительная оплата полностью исходя из указанной в нем суммы. Вместе с тем поставка товара произведена истцом в большем количестве по товарной накладной № 123 от 08.10.2013 без выставления соответствующего счета и обоюдных договоренностей об этом(иное из материалов дела не следует). Таким образом, вносить предварительную оплату в большей чем 50 % указанной в счете суммы у ответчика оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно продавцу суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствует просрочка внесения предварительной оплаты в сумме 14835 руб. 50 коп. и требования истца о взыскании пени в сумме 252 руб. 20 коп., 57 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку внесения предварительной оплаты в сумме 14835 руб. 50 коп. являются необоснованными.

Истец в жалобе указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом и, соответственно, пени, начисляются с момента передачи товара покупателю в кредит и до момента получения от него оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2013 (дата передачи товара) по 24.10.2013 (дата получения оплаты).

Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии производится в следующем порядке: 50 % предварительная оплата, 50 % суммы в течение 14 календарных дней после отгрузки товара на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). При этом начисление процентов за пользование коммерческим кредитом возможно только при просрочке оплаты покупателем.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны согласовали помимо порядка, сроков и размеров платежей, в том числе плату за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Постановление № 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14).

Таким образом, законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом предоставления коммерческого кредита до дня его фактической оплаты.

Как указывалось выше, товар по приложению № 1 поставлен истцом ответчику 08.10.2013 по товарной накладной № 123, то есть 50 % суммы должны быть уплачены ответчиком в течение 14 календарных дней после отгрузки товара, то есть не позднее 22.10.2013.

С учетом этого, просрочка оплаты суммы долга возникла у ответчика с 23.10.2013, поэтому в данном случае пени с него подлежат взысканию из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы 101835 руб. 50 коп. только за период с 23.10.2013 по 24.10.2013 (за два дня).

Таким же образом подлежит исчислению расчет процентов за пользование коммерческим кредитом - 8,25 % годовых от неуплаченной суммы в размере 101835 руб. 50 коп. только за период с 23.10.2013 по 24.10.2013 (за два дня).

В данном же случае, истец произвел расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 101835 руб. 50 коп. за весь период с 08.10.2013 по 24.10.2013.

Оснований полагать, что неустойку по пункту 5.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.4 договора следует исчислять с момента получения товара ответчиком (08.10.2013), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Покупатель обязан в платежном поручении ссылаться на № и дату договора и/или № оплачиваемого счета. При наличии задолженности покупателя по данному договору продавец по своему выбору определяет в счет погашения задолженности за какую партию товара зачислять поступившие от покупателя денежные средства (пункт 3.5 договора).

Ответчик на основании счета № 62 от 25.10.2013 по приложению № 2 платежным поручением № 613 от 25.10.2013 оплатил предварительную плату в размере 48000 руб.

Истец указанную оплату зачел в счет погашения долга за товар по приложению № 1, в связи с чем размер долга по приложению № 1 составил 68671 руб.

Требования истца о взыскании 68671 руб. долга, 17099 руб. 07 коп. пени, 3918 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 68671 руб. за период с 25.10.2013 по 30.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Истец в жалобе указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований на основании приложения № 2 к договору о взыскании 96000 руб. стоимости невыбранного товара, 6528 руб. пени за просрочку оплаты и 6528 руб. пени за хранение этого товара являются неверными.

Оценивая многочисленные доводы истца в части требований по приложению № 2 к договору, апелляционный суд не принимает их и указывает, что данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям пункта 1.2 договора цена, условия оплаты, срок поставки и способ доставки, конкретное наименование, количество и ассортимент товара, определяются сторонами в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (включительно).

В соответствии с приложением № 2 от 23.09.2013 к договору истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке коробок (продукции) - крой-коробок «Баю-Бай», «Морфей» и «Серебро» размером 42х42х96мм из материала «целлюлозный картон Экселент Вайт 300 г/кв.м» по цене 1,6 руб. за одну крой-коробку на общую сумму 96000 руб. (с учетом НДС), общая стоимость работ установлена в общей сумме 96000 руб. (с учетом НДС). В пункте 6 приложения № 2 установлен срок выполнения работ не более 10 рабочих дней с момента подписания полного пакета документов: договор, приложение к договору, оригинал-макет, 50 % предоплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений 506 ГК РФ следует, что для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Суд первой инстанции указал, что в приложении № 2 к договору не установлен срок (сроки) поставки товара, поэтому в правоотношениях сторон следует руководствоваться общим сроком действия договора поставки, установленном в пункте 6.1 договора: до 31.12.2013. Условие в пункте 6.1 договора о продлении срока договора на неопределенный срок после истечения установленного срока действия договора не влечет юридических последствий в виде продления срока договора на неопределенный срок после 31.12.2013, поскольку в соответствии со статьей 506 ГК РФ определенный срок является существенным условием договора поставки, поэтому при наличии условия о заключении договора поставки на неопределенный срок договор поставки считается незаключенным согласно положениям статей 432, 433 ГК РФ.

Аналогичные выводы относительно того, что срок поставки является существенным условием договора поставки, содержатся в судебных актах: постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 № Ф10-3839/09 по делу № А14-17112-2008-618/29; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу № А43-30902/2007-15-792; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу № А33-10003/2010; постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу № А72-7446/2008; постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу № А12-18550/07; Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 № Ф09-107/10-С3 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ; постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 № Ф09-8872/09-С2 по делу № А60-1763/2009-С1; постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу № А62-466/2011.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По пункту 6 приложения № 2 внесение ответчиком предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара является обязательным условием для возникновения обязанности истца изготовить товар в 10-дневный срок после получения предоплаты, при этом ни договор, ни приложение № 2 не содержит срок для внесения предоплаты.

Таким образом, возникновение обязанности истца изготовить товар определяется моментом получения предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически в отношениях сторон поставка осуществляется по требованию покупателя (ответчика).

Кроме этого стороны у пункте 1.3 договора согласовали, что окончательное наименование, количество и стоимость товара считаются согласованными в товарной накладной, то есть отношения сторон по поставке каждой конкретной партии товара считаются возникшими в момент оформления товарной накладной.

 Как указывалось выше, ответчик