Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-10622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с названным заключением.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчик и третье лицо не опровергли. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость этого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, так же как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/2011  по делу № А11-5098/2010, Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2014 по делу № А03-3703/2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии положительного экспертного заключения факт недостоверности сведений об объекте недвижимости истцом документально не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта от 11.08.2014 № 35-08/14 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕРИ групп» Сиговым Ю. О.  по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 21.07.2014.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы  жалобы о не проведении экспертизы отчета, подлежат отклонению апелляционным судом, так как, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не руководствовался отчетом об оценке, в материалы дела отчет эксперта представлен не был,  в связи с чем проведение экспертизы такого отчета не требовалось.

Довод о нарушении прав арендодателя на получение доходов от арендной платы за земельные участки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что размер рыночной стоимости определяется по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - в настоящем случае по состоянию на 01.01.2008, не является основанием для установления нового размера кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении нового размера кадастровой стоимости.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 2.2 договора аренды от 24.02.2004 №94 указано что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами федеральной государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

Таким образом, изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка), без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, не является нарушением прав Главалтайимущество как арендодателя земельного участка.

Ссылка третьего лица на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А03-18324/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Главалтайимущество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу № А03-10622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                  А.Л. Полосин