Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-11829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-11829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потаповой И.Н. по доверенности от 13.02.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2014 г. по делу № А27-11829/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935г. Новосибирск, ул. Ленина,18) в лице Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650092, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

об оспаривании предписания от 22.05.2014 № 205,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.05.2014 № 205 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк», ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изменение условий кредитного договора банком в одностороннем порядке, согласно действительным условиям типовых форм кредитных договоров, невозможно. «Договором 4» предусмотрена только возможность применения повышенной процентной ставки на условиях достигнутой в двухсторонней договоренности банка и заемщика, а не повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке с последующим уведомлением.

Ссылается на то, что результат проверки административного органа, который суд счел законным, основан на анализе текстов условий типовых форм, которые не совпадают с действительными условиями предоставленных банком типовых форм, что говорит о необоснованности и незаконности выводов Управления о нарушении указанными пунктами норм законодательства о защите прав потребителей.

По мнению подателя жалобы, имеющаяся между банком и заемщиком договоренность о порядке списания в погашение задолженности (возможность периодического списания денежных средств со счета заемщика в согласованные в договоре сроки без дополнительного распоряжения заемщика) не противоречит части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Указывает, что требования предписания от 22.05.2014 № 205 незаконны в части выводов о несоответствии действующему законодательству пунктов 4.3.2 и 7.7 «Договора 5», поскольку не основаны на правовом анализе какой-либо из представленной банком типовой формы договора.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2014 № 803-ВН в период с 22.04.2014 по 22.05.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «МДМ Банк» с целью контроля исполнения ранее выданного  предписания от 18.06.2013 № 282 о прекращении нарушений прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что банком не были приняты меры по устранению нарушений прав потребителей в полной мере, а именно не исполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 18.06.2013 №282:

по одностороннему изменению условий договора (договоры 4,5,6,8) – пункты 4.3.2, 7.7 Договоров 4,5; пункт 6.8. Договора 6; пункт 7.6 Договора 8 - нарушения не устранены;

по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 4, 5, 6, 8) - пункт 7.7. Договора 8 - Банк не устранил нарушения, в остальных Договорах нарушения устранены;

по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3) пункт 3.3.9 договора 3 -устранены нарушения;

по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3) — пункт 4.5.3 Договора 3.

ОАО «МДМ Банк» изменил текст указанного пункта Договора 3 и изложил в следующей редакции: «при наступлении просрочки платежа по настоящему договору Заемщиком Кредитору предоставляется/не предоставляется (если не подчеркнуто, то означает выражение согласия) право предъявлять требования к счетам Заемщика, ведущимся у Кредитора, а также списывать с них на условиях заранее данного акцепта денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в любую из дат, следующую за возникновением просроченной задолженности (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения Кредитора и Заемщика по договорам, на основании которых открыты такие счета)». Однако изложение данного условия в новой редакции не свидетельствует об устранении нарушений, так как условие пункта 4.5.3 Договора 3 в новой редакции ущемляет права потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству.

По взиманию комиссии за погашение кредита (договоры 9, 10) — пункт 5.2 Договоров 9,10, в разделе «Г» Заявлении (оферты) Клиента в ОАО «МДМ Банк», в разделе «Б» Заявлении (оферте) к Договору 10 — нарушения устранены.

На основании представленных реально заключенных кредитных договоров (Кредитный договор от 01.04.2014 № 2837/005-40/2014-ИК (заключенный по Типовой форме № 6); Кредитный договор от 26.03.2014 № 2819/005-65/2014-ИП (заключенный по Типовой форме № 8) невозможно установить выполнен ли пункт 2 предписания от 18.06.2013 № 282, так как указанные кредитные договора заключались до внесения изменений в Типовые формы кредитных договоров.

В разделе «Б» Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета от 14.03.2014 (заключенный по Типовой форме № 10) нарушение в части взимания комиссии за погашение кредита отсутствует.

Имеются ли нарушения в части взимания комиссии за погашение кредита в заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014 (заключенный по Типовой форме № 9) установить невозможно, так как отсутствует часть текста заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014.

На основании изложенного установлено, что предписание от 18.06.2013 № 282  банком не исполнено.

В результате анализа типовых кредитных договоров Управление пришло к выводу о том, что в данных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, условия заранее определены и потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.

В связи с выявленными нарушениями банку выдано предписание от 22.05.2014 № 205 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в котором изложены конкретные пункты договоров, не соответствующие законодательству, в связи с чем заявителю предписано в срок до 22.08.2014 прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

ОАО «МДМ Банк», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания, поскольку указанные в нем условия договоров свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий, орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что банк в нарушение действующего законодательства включил в типовые формы договоров условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8); - по незаконным основаниям для расторжения договора (договор 8), - по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3).

В связи с этим в предписании Управлением банк обязан привести условия типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие с действующим законодательством, заключать  кредитные договоры с потребителями на условиях, не ущемляющих права потребителей, а также представить в управление информацию о мероприятиях по установлению выявленных нарушений с документальным обоснованием.

При рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8), по незаконным основаниям для расторжения договора (договор 8) не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей в связи со следующим.

Формулировка, приведенная в пунктах 4.3.2, 7.7 договоров 4,5 и пункте 7.6 договора 8, фактически предоставляют банку право изменить процентную ставку по кредиту при уведомлении заемщика о таком