Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-11829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменении в одностороннем порядке, что противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение процентной ставки по кредиту при уведомлении заемщика о таком изменении является для потребителя односторонним изменением кредитором условий договора, так как уведомление об изменении процентной ставки по кредиту направляется заемщику вследствие начала действия новой процентной ставки, что не отвечает принципу внесения изменений в договор по соглашению сторон в отношениях с потребителем, установленному действующим законодательством.

Кроме того согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом этого, включение в договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, не соответствует требованиям, установленным статьей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 10 Закона № 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Доводы апеллянта о том, что судом не проанализирован пункт 1.1.3 кредитного договора, которым регламентирован порядок определения процентной ставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального содержания пунктов 4.3.2, 7.7 и пункта 7.6. договора 8 следует, что банк уведомляет заемщика об изменении ставки и графика платежа не позднее 01 числа, что прямо свидетельствует о возможности одностороннего изменения процентной ставки.

Согласно пункту 7.7 договора 8 «Настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению Сторон, за исключением случаев расторжения настоящего Договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий, предусмотренных настоящим Договором, другой Стороной».

Требование банка о расторжении кредитного договора и прекращении правоотношений сторон является по существу требованием досрочного возврата кредита по обстоятельствам, изложенным выше.

Вместе с тем, существующая формулировка условия договора имеет общий характер толкования и не может являться основанием для досрочного возврата кредита. Законные основания установлены пунктом 2 статьи 811, статьями  813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 50, статьей 12, пунктом 1 статьи 29, статьями 30, 32, пунктами 1, 2 статьи 31, статьями 34, 35, 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа; не предупреждение залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах); грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по сохранению данного имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества; нарушение правил об отчуждении заложенного имущества.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Условия о праве банка на безакцептное списание средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами (пункт 4.5.3 договора 3) также не соответствуют действующему законодательству и ущемляющими права потребителей.

Исходя из содержания пункта 4.5.3 договора 3 «Кредитор вправе при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования Кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств Заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, ведущихся у Кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами».

ОАО «МДМ Банк» изменил текст указанного пункта Договора 3 и изложил в следующей редакции: «при наступлении просрочки платежа по настоящему договору Заемщиком Кредитору предоставляется/не предоставляется (если не подчеркнуто, то означает выражение согласия) право предъявлять требования к счетам Заемщика, ведущимся у Кредитора, а также списывать с них на условиях заранее данного акцепта денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в любую из дат, следующую за возникновением просроченной задолженности (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения Кредитора и Заемщика по договорам, на основании которых открыты такие счета)». Однако изложение данного условия в новой редакции не свидетельствует об устранении нарушений, так как условие пункта 4.5.3 Договора 3 в новой редакции ущемляет права потребителя, так как противоречит действующему законодательству.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Таким образом, включение в пункт 4.5.3 договора 3 условий о списании денежных средств со всех счетов заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, в связи с чем довод апеллянта о наличии такого права у банка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что возможность списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта подтверждается положениями статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», письмом Центрального банка России от 23.12.2011 № 196-Т, пунктом 2.9.1 Положения Центрального банка России от 19.06.2012 № 383-П, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные нормативные правовые акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем пункт 4.5.3 договора 3 содержит условие о праве банка списывать со счетов заемщика ведущимся у Кредитора, что прямо нарушает права заемщика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, включение банком в кредитный договор таких условий ущемляет права потребителя.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей