Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-16300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А27- 16300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистиной О.А. по доверенности от 23.07.2014 (на 1 год), Цуляуф Е.В. по доверенности от 23.07.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Гармановой А.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Гандрабуре И.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2014 года по делу № А27-16300/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21-А, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 06.06.2014 № 12 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее- ООО «Кузнецкие металлоконструкции», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 № 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 № 413) в части доначисления налога на прибыль в размере 1 322 401 рубль, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 1 309 229 рублей 36 копеек,  соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90 187 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  просило применить при назначении штрафных санкций по данной статье смягчающие обстоятельства (с учетом принятого судом уточнения требований от 20.10.2014 (том 18, лист дела 62).

Решением от 17.11.2014  Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции № 12 в части доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 546 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С Инспекции в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 546 рублей 85 копеек (размер которого судом снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), на что указали представители налогоплательщика и налогового органа в суде апелляционной инстанции, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и Инспекция обратились с апелляционной жалобой, выражая свое несогласие с остальной частью выводов суда.

По мнению апеллянтов, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с выводами суда о неправильной методике расчета налоговых обязательств ООО «Кузнецкие металлоконструкции» по эпизоду отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающих сумму доходов, затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «ПромСервис», в размере 1 215 971 рубль 19 копеек за 2011 год, 4 112 368 рублей за 2012 год.

Общество указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, об обоснованности доначисления налога на прибыль (ООО «Капитал») и НДС (ООО «Капитал», ООО «ПромСервис»), соответствующих санкций.

Подробно доводы Инспекции и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просят оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузнецкие металлоконструкции» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, НДФЛ, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2014 №09 с отражением выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2014 № 12 о привлечении ООО «Кузнецкие металлоконструкции» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 699 069 рублей 40 копеек.  

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 044 410 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 199 557 рублей 46 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 №413 частично удовлетворена апелляционная жалобы налогоплательщика,  отменено решение Инспекции от 06.06.2014 № 12 в части доначисления  НДС в сумме 412 779 рублей 64 копейки, пени по указанному налогу в сумме 57 740 рублей 96 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 555 рублей 93 копейки, в остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 № 413), ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, проверив доводы налогоплательщика, не установил существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу третьего абзаца пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком указано на непредставление ему с актом проверки и  решением части документов (запросов, не в полном объеме выписки  по расчетным счетам), полученных в ходе мероприятий налогового контроля и положенных в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия решения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 04.06.2014 №73.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, на 241 листе были приложены к акту выездной налоговой проверки от 25.04.2014 №9 и вручены налогоплательщику заблаговременно, о чем свидетельствует собственноручная подпись генерального директора ООО «Кузнецкие металлоконструкции» Индык Л.Ю. на реестре, то есть доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ООО «Капитал», ООО «ПромСервис») и  отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Капитал», были раскрыты перед налогоплательщиком до начала судебного заседания.

При этом ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами выездной проверки, заявить о неполучении им каких- либо приложений к акту на стадии представления возражений на указанный акт, из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался таким правом.

Не направление в адрес налогоплательщика всех копий документов не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль (ООО «Капитал»), НДС (ООО «Капитал», ООО «ПромСервис»), соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Кузнецкие металлоконструкции» подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Принимая обжалуемое решение по заявленным сделкам с указанными контрагентами,  арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации А27-9551/2012 от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения; действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; реальность сделок с контрагентами налогоплательщиком не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению  у ООО «Капитал» (ИНН/КПП 5404424043/540401001) по договору поставки от 17.01.2011 ТМЦ (проволока сварочная, флюс сварочный), по договору с ООО «ПромСервис» (ИНН/КПП 4223715680/422301001) об организации перевозок автомобильным транспортом от 25.04.2011.

Налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО «Капитал» договор поставки от 17.01.2011, счет-фактура от 24.01.2011, товарная накладная к ней, акты на прием материалов на склад, приходные и расходные ордеры на проволоку сварочную и флюс сварочный, требования-накладные, акты на списание МБП, подписанные от имени ООО «Капитал» его руководителем Булгаковой С.П.; по хозяйственной операции с ООО «ПромСервис» договор об организации перевозок автомобильным транспортом от 25.04.2011, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, перевозочные талоны, заявки на перевозку груза, подписанные от имени ООО «ПромСервис» его руководителем Агарковой О.Л.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии оснований в принятии затрат в расходы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении заявленных контрагентов, а именно: руководители контрагентов (ООО «Капитал» Булгакова С.П., ООО «ПромСервис» Агаркова О.Л.) отрицают свое отношение к деятельности организации, никаких документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывали, расчетным счетом не распоряжались, доверенностей никому не выдавали, со слов Агарковой О.Л. организацию «ПромСервис» зарегистрировала на свое имя за вознаграждение; показания указанных свидетелей согласуются с результатами