Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-16300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, по результатам которой подписи от имени данных лиц на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Булгаковой С.П., Агарковой О.Л., а другими (разными) лицами; по юридическому адресу не находятся; отсутствие необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основных средств, транспорта, имущества; отсутствие персонала; отсутствие платежей, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств носило транзитный характер; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал» не подтверждает приобретение спорного ТМЦ у третьих лиц, их реализацию в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции»; обналичивание поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО «ПромСервис» денежных средств Бунтовым В.О., отрицавшим в ходе допроса в качестве свидетеля свое отношение к названной организации, снимавшим со счета  ООО «ПромСервис» денежные средства по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи Агарковой О.Л. на чеках на выдачу денежных средств подписаны не Агарковой О.Л., а другими лицами; документы по запросу налогового органа ООО «Капитал»  не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарную накладную, акты на прием материалов на склад, приходные и расходные ордеры на проволоку сварочную и флюс сварочный, требования-накладные, акты на списание МБП, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, перевозочные талоны, заявки на перевозку груза, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Капитал»  и ООО «ПромСервис», принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу  о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и расходы, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах, об отсутствии документального подтверждения затрат по указанным контрагентам, о наличии у ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  возможности принять меры обычной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Капитал»  и ООО «ПромСервис».

Принимая затраты налогоплательщика по транспортно - экспедиционным услугам по доставке металлоконструкций до конечных покупателей, налоговый орган пришел к выводу, что данные услуги фактически оказаны ООО «ПромТранс» без каких-либо посредников со стороны контрагента ООО «ПромСервис».

Для определения реального размера понесенных Обществом в 2011, 2012 г.г. затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг, налоговым органом произведен расчет необоснованно завышенной стоимости транспортных услуг (1 215 971 рубль 19 копеек за 2011 год, 4 112 368 рублей за 2012 год), исходя из документов по взаимоотношениям между ООО «ПромТранс» и ООО «ПромСервис».

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в течение 2011 - 2012 годов при исчислении налога на прибыль завышены расходы на сумму 1 215 971 рубль 19 копеек за 2011 год и на  4 112 368 рублей за 2012 год, понесенные в виде оплаты услуг ООО «ПромСервис», что послужило основанием налоговому органу по результатам проверки доначислить налогоплательщику за 2011 год к уплате в бюджеты 243 194 рубля и за 2012 год 822 474 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не указал в оспариваемом решении, почему указанная сумма не принята в расходы, не сделал ссылку на документы, которые подтверждают указанные в решении обстоятельства, расчет не основан на достаточных доказательствах, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что налоговый орган, описывая в решении факт установления оказания спорных услуг налогоплательщику не контрагентом, указанном в документах, а иным и единственным лицом - ООО «ПромТранс», ограничился только отражением в решении итогового расчета расходов и приложением к акту проверки расчета в табличном варианте (том дела 13, приложения №№ 13,14,15,16, том 14, лист дела112). 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом при расчете необоснованного завышения налогоплательщиком расходов по счетам - фактурам ООО «ПромСервис» применена методика расчета, не отраженная ни в акте проверки, ни в решении, использованы сведения, представленные перевозчиком ООО «ПромТранс» (доля представленных счетов - фактур 35-37%), тогда как  в указанный период перевозки реально осуществлены индивидуальными предпринимателями, а также собственниками автомобилей (104 счета-фактуры (более 60%), приложение № 8), что не нашло отражения в оспариваемом решении налогового органа, не допрошены водители по указанным обстоятельствам, кроме одного, тогда как в первичных документах имеется ссылка на данные 23 водителей.

При наличии указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку представленному налоговым органом перерасчету с учетом доводов налогоплательщика по счету 76 и исключить из суммы расходов сумму по 9 счетам- фактурам, которые у налогоплательщика не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль (счет 76).

Представленные налогоплательщиком доказательства применительно к позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12 налоговым органом не опровергнуты (тома дела 16,17).

Таким образом, суд обоснованно решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ признал недействительным.

В части выводов суда о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2014  № 12 в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в размере 22 546 рублей 85 копеек доводы апелляционных жалоб не содержат, в суде апелляционной инстанции как представители Общества, так и Инспекции пояснили, что в указанной части не оспаривают выводы суда,  поэтому в силу статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяются.

Учитывая, что выводы суда по изложенным эпизодам основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, оснований для отмены законно принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный  суд 23.12.2014, составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-16300/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21-А, 6) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 25.11.2014 № 4040.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                              А.Л. Полосин