Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А67-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 год на сумму 12 961 971 руб.

В обоснование выводов о необоснованном завышении сумм издержек обращения налоговый орган сослался на то, что по заключенному с ООО «Газпромбурение» договору от 21.09.2009 г. № 310/09 ООО «Газпром инвест Восток» оказывало услуги по передаче электрической энергии, а не её реализацию. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что отпускаемая ООО «Газпромбурение» электроэнергия не являлась товаром, а потому её стоимость не могла учитываться при расчете издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгЭнергоМонтаж» (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпром инвест Восток» (потребитель) заключен договор № 30/06/09 от 30.06.2009 года, согласно п. 1.1. которого «Энергоснабжающая организация» осуществляет выработку и подачу электрической энергии на объекты «потребителя», а «потребитель» принимает и оплачивает электроэнергию.

21.09.2009 года между ООО «Газпром инвест Восток» (поставщик) и ООО «Газпромбурение» (потребитель) заключен договор № 310/09.

Согласно п.1.1 договора поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии на объекты потребителя, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию, соблюдая предусмотренный режим потребления электрической энергии и мощности. Исходя из п.2.1 указанного договора поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии по своим электрическим сетям и устройствам.

Проанализировав данные пункты договора, Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что наличие ссылки о поставке электрической энергии по своим сетям и устройствам свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии, а не о ее поставке.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 21.09.2009 г. № 310/09, дополнительные соглашения к нему, приложения к договору, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рамках договора от 21.09.2009 года осуществлял ООО «Газпром бурение» именно поставку электрической энергии.

Так, из п.2.1 договора от 21.09.2009 г. № 310/09 следует, что поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии по своим электрическим сетям и устройствам.

Согласно п.3.1 расчеты предусмотрены за потребленную электроэнергию (приложение № 2 к договору). Порядок расчетов определен в пп.3.3, 3.4 договора. Из п.3.4 следует, что поставщик предоставляет потребителю в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным оформленный акт выполненных услуг и счет-фактуру. Стоимость поставленной электрической энергии ежемесячно рассчитывается исходя из фактически поставленной.

Пункт 7.1 договора предусматривает право потребителя отказаться от оплаты за потребленную электроэнергию несоответствующего качества. Вместе с тем, в случае оказания ООО «Газпром инвест Восток» услуг по передаче электрической энергии предъявление таких претензий к последнему было бы невозможно. В приложениях к договору от 21.09.2009 г. № 310/09 сторонами согласована стоимость именно поставляемой ООО «Газпромбурение» электрической энергии, а не услуг по её передачи.

Таким образом, доводы налогового органа об оказании ООО «Газпром инвест Восток» услуг по передаче электрической энергии являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Из представленных налоговой Инспекцией счетов-фактур за период 2009 – 2010 года также следует, что они выставлены в адрес ООО «Газпромбурение» именно за электроэнергию, а не услуги по ее передачи.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО  «Газпромбурение» приобретало электрическую энергию у другого лица, в т.ч. у ООО «ЮгЭнергоМонтаж».

Исходя из представленного ООО «Газпром инвест Восток» письма от 28.04.2014 г. № 07/985м ООО «Газпромбурение» следует, что в рамках заключенного с ООО «Газпром инвест Восток» договора от 21.09.2009 года, осуществлялась поставка электрической энергии на Нижне-Квакчинское ГКМ. При этом ООО «Газпром бурение» не заключало в период действия договора от 21.09.2009 г. № 310/09 соглашений с ООО «ЮгЭнергоМонтаж» на приобретение электрической энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Газпромбурение» договора № 310/09 от 21.09.2009 г. соответствуют требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В данном случае поставляемая ООО «Газпромбурение» электроэнергия являлась товаром, в связи с чем выводы налогового органа о том, что в рамках договора № 310/09 от 21.09.2009 г. ООО «Газпром инвест Восток» оказывало услуги передачи электрической энергии, а не продавало ее, не соответствуют правовой природе сделки и положениям ст. 539 ГК РФ.

С учетом того, что продаваемая ООО «Газпромбурение» по договору № 310/09 от 21.09.2009 г. электроэнергия являлась товаром, ООО «Газпром инвест Восток» правомерно использовало её стоимость при расчете суммы издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.

Кроме того, в решении от 13.11.2013 г. № 65/3-29В не содержится расчет необоснованно завышенных, по мнению Инспекции, издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организаций.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган, расценив осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции именно как услуга по передаче электрической энергии, а не как реализация товара, тем не менее не определила и не установила наличие у налогоплательщика расходов, связанных с таковой реализацией и возможностью учета при исчислении налога на прибыль соответствующих расходов, связанных с оказанием услуги, соответственно, реальные налоговые обязательства Общества Инспекцией применительно к рассматриваемому эпизоду не установлены.

Расчет необоснованно завышенных   издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организации, сделан лишь на основании анализа карточки счета 41, 44, без обоснования того, из чего сложились конкретные суммы, как учтенные налоговым органом, так и признанные необоснованными, иного из содержания решения не следует.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части недействительно, а доначисление налога на прибыль в размере 1 990 074 руб., пени и налоговых санкций неправомерно.

Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу № А67-1428/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова