Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-10653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А27-10653/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН 1074220002812, ИНН 4220035486), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» (ОГРН 1024201466695, ИНН 4217050533), г. Новокузнецк, о взыскании 1 520 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - ООО «Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» (далее - ООО «ЧОП «НАСТ», ответчик) о взыскании 1 520 000 руб. ущерба в результате кражи денежных средств из охраняемого ответчиком объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «НАСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец не доказал, что ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, равно как и сам размер ущерба;   истец не выполнил принятые им обязательства по договору в части технической укрепленности объекта в соответствии с указаниями исполнителя (пункт 6.2.7), сейф не был прикреплен к конструкциям здания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мотор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мотор» (заказчик) и ООО «ЧОП «НАСТ» (исполнитель) заключен договор № 474/ПЦН от 30.06.2011 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов заказчика с помощью технических средств (система) в охраняемый период (согласно приложению № 1 к договору) (пункт 1.1.) (т.1, л.д.10-16).

Согласно пунктам 1.2., 4.1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН) тревожной информации от системы объекта заказчика, исполнитель обеспечивает направление на объект мобильной патрульной группы для выяснения причин срабатывания, блокирования входов и выходов до прибытия представителя заказчика, а при необходимости – принятия мер к пресечению противоправных посягательств со стороны посторонних лиц. Время прибытия мобильной группы на объект обусловлено оптимальным маршрутом движения и иными дорожными условиями, но не более 7 минут.

Действия исполнителя на тревожные сигналы, поступившие на ПЦН от системы объекта, регламентируются приложением № 2 к договору (пункт 2.2.).

28.03.2014 г. в 19 часов 23 минуты охраняемый объект был сдан под охрану работником заказчика – менеджером по продажам Грабовским А.Н. по мобильному телефону на номер 8-909-514-1111, в 19 часов 25 минут охраняемый объект взят исполнителем под охрану, что следует из детализации услуг связи (т.д. 1, л.д.17-30) и распечатки сигналов системы пожарно-охранной сигнализации (т.д. 1, л.д.31-32).

Утром 29.03.2014 г. сотрудником заказчика обнаружено разбитое стекло витрины магазина, вызван представитель исполнителя. По прибытию на объект мобильной группы в 10 часов 03 минуты составлен акт осмотра охраняемого объекта по факту срабатывания охранной сигнализации от 29.03.2014 г., в котором указано, что при внешнем осмотре обнаружено разбитое стекло с тыльной стороны здания. Со слов ответственного лица Безъязычных М.С. пропал сейф с деньгами (т.д. 1, л.д.33).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности от 29.03.2014 г. в период времени с 02.00 часов по 09.45 часов 29.03.2014 г. неизвестный, разбив стекло в магазине «BRP Центр Новокузнецк», расположенном по пр. Октябрьский, 66а г. Новокузнецка, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил сейф с деньгами в сумме 1 520 000 руб., причинив ООО «Мотор» материальный ущерб в особо крупном размере (т.д. 1, л.д.34).

Постановлением от 29.06.2014 г. предварительное расследование по уголовному делу № 14180406 приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, совершившие преступление, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемых выполнены (п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ) (т.д. 1, л.д.126).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 29.03.2014 г., составленному истцом, в результате инвентаризации обнаружена недостача в размере 1 520 000 руб. (т.д. 1, л.д.37).

ООО «Мотор» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить имущественный ущерб.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия ущерба у  истца в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа условий  договора между  сторонами сложились отношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона  Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная  деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе  услуг физическим и юридическим лицам  предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел  в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 474/ПЦН от 30.06.2011 г. исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику и арендаторам заказчика в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в течение 10 дней по представлении заказчиком решения суда, установившего факт хищения имущества посторонними лицами, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Как следует из материалов дела, с момента постановки объекта под охрану (28.03.2014 г. в 19 часов 23 минут) до прибытия сотрудников охраны (29.03.2014 г. в 10 часов 03 минуты) на пульт централизованного наблюдения исполнителя неоднократно поступала тревожная информация от системы объекта заказчика.

При этом, мобильная группа на объект заказчика не выезжала, поскольку, как пояснил представитель ответчика, после срабатывая сигнализации через короткое время происходило восстановление системы.

Из протокола допроса свидетеля от 29.03.2014 г., представленного в материалы дела по запросу суда из материалов уголовного дела № 14180406, следует, что 28.03.2014 г. диспетчер ООО «ЧОП «НАСТ» Фидирко Т.В. 29.03.2014 г. около 02.33 часов зафиксировала первое срабатывание сигнализации, однако предположив, что произошел сбой электропитания, по причине восстановления системы после некоторого времени, мобильную группу на объект не отправила. Около 03.00 часов произошло второе срабатывание сигнализации, но группу не отправила, поскольку уснула. Когда проснулась, обнаружила, что на объекте были срабатывания сигнализации, после чего вновь произошло восстановление (т.д. 2, л.д.60-61).

Таким образом, ответчик не выполнил установленную договором обязанность с момента поступления на ПЦН тревожной информации от системы объекта заказчика обеспечить своевременно прибытие мобильной патрульной группы (пункту 1.2, 4.1.2 договора).

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ответчика о недоказанности истцом возникновения ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Исследование в качестве доказательств материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса свидетеля от 29.03.2014 г., не противоречит нормам АПК РФ. Кроме того, вызванный в судебное заседание свидетель не явился, поэтому суд правомерно принял данное доказательство в рамках уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, в соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ в качестве иного доказательства, которое ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что истцом не исполнены принятые обязательства по договору в части технической укрепленности объекта в соответствии с указаниями исполнителя (пункт 6.2.7), сейф не был прикреплен к конструкциям здания, оценивался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2.5. договора исполнитель определяет на объекте места, подлежащие оборудованию техническими средствами охраны, и рекомендует технические решения их защиты.

Согласно пункту 2.6. договора, объект должен удовлетворять требованиям исполнителя по технической укрепленности помещений: стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери охраняемых помещений должны находиться в исправном состоянии и укреплены (решетками, бронированными пленками, стеклами, замками разной секретности).

В обязанности заказчика входит выполнение рекомендаций исполнителя по технической укрепленности помещений объекта (пункт 4.2.3.).

Пунктом 2.7. договора установлено, что договор заключается после устранения заказчиком недостатков в технической укрепленности объекта.

Таким образом, учитывая условия договора и подписание его ответчиком, техническая укрепленность объекта удовлетворяла требованиям исполнителя.

Как правильно указал суд, в договоре отсутствует условие о том, что сейф должен быть прикреплен к конструкциям здания, ответчиком не представлены доказательства того, что заказчику были даны такие рекомендации.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на нарушение истцом порядка ведения расчетов, заключающихся в том, что истец хранил денежные средства в кассе предприятия в неустановленном лимите или сверх установленного лимита.

В силу пунктов 1.2, 1.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П (действовавшего на момент совершения кражи) для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения