Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-17527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что ООО «Белово-Общепит» по адресам: по адресам: Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово - столовая здание АБК с. Мохово; с. Старопестерево - столовая здание АБК; п. Бачатский ул. Спортивная, 2а - столовая №1; п. Бачатский, ул. Комсомольская, 19а - столовая № 2; п. Бачатский, ул. Комсомольская, 19а - буфет в здании АБК; пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 15 столовая № 24; пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, 1 - столовая № 39; пгт. Бачатский, ул. Комсомольская - буфет ОФ, не выполнило в полном объеме предписание об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции № 150 от 11.11.2013 года, в установленный в нем срок. 

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом в нарушение положений действующего законодательства, требования предписания в полном объеме не устранены, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что невыполнение предписания в части устранения нарушения требований в рассматриваемом случае не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом верно указано, что вмененные Обществу нарушения содержат в себе положения технических регламентов, в частности, ТР ТС 021/2011 "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае выявленное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ был  предметом исследования в суде первой инстанции.

 Так, суд верно указал, что  часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 указанной статьи, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на повторность привлечения Общества к административной ответственности в виду дублирования нарушений в разных предписаниях подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 198 АПК РФ указанные предписания заинтересованным лицом в арбитражный суд не обжаловалось.

На основании протоколов № 384, 386, № 387 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнения пунктов предписания № 150а от 11.11.2013 года (в которым было указано на устранение иных нарушений положений действующего законодательства, чем в предписании № 150), по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и по статье 19.7 КоАП РФ.

При этом привлечения Общества к ответственности на основании указанных выше протоколов не явилось неисполнение требований предписания № 150 (иной состав правонарушения).

Таким образом повторности привлечения Общества к ответственности в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания полагать, что предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности являлось незаконным,  отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в действиях юридического лица суд апелляционной инстанции усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не истек. Штраф наложен в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «Белово-общепит»  следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей на основании  статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу № А27-17527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белово-общепит» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1382 от 05.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Бородулина И.И.        

                                                                                                            Музыкантова М.Х.