Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А03-13388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или минимальными к уплате налогов показателями (ООО «СДК Сибирь»), среднесписочная численность в 2011, 2012 годах составила 1 человек либо не представлялась (в 2012 году ООО «СДК Сибирь»), сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлялись; у организаций отсутствуют основные средства, в том числе имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; учредителем и руководителем ООО «Стройторг» с момента регистрации является Логунов Евгений Владимирович, который отрицал свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе пояснил, что ООО «Стройторг» зарегистрировано им за вознаграждение, каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не подписывал, фактическим руководителем является Капустин С.А. (протокол допроса Логунова Е.В. от 17.014.2013); учредителем и руководителем ООО «СДК Сибирь» является Щербатов Сергей Александрович, который не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе пояснил, что в 2009-2011 годах официально не работал, неофициально занимался частными перевозками (такси); руководителем каких-либо организаций в 2009-2011 годы не являлся, доверенностей на право осуществления деятельности от своего имени не выдавал, доходы в 2009-2011 годы от организаций не получал (протокол допроса от 22.10.2012); спорные контрагенты не имели арендованных складских помещений, отсутствуют платежи за аренду складов для хранения товара, транспортных средств, в связи с чем не имели возможности хранить товар с того времени как оно его приобрело до момента его реализации, не установлено фактов оказания транспортных услуг спорными контрагентами, заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, которым перечисляется оплата за командировочные расходы.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен Капустин С.А., который подтвердил, что руководителем ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь» фактически являлся он, организации созданы для обналичивания денежных средств, Логунов Е.В. (ООО «Стройторг») и Щербатов С.А.(ООО «СДК Сибирь») были номинальными руководителями, складские помещения организации не имеют, штат спорных контрагентов составляет по 1 человеку - Капустин С.А., заработную плату в 2010-2011 годах никому не выплачивал (протокол допроса, объяснения от 25.03.2013, 23.05.2013).

Инспекцией проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройторг» (г. Новосибирск, ул. Советская,35), по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, ООО «Стройторг» по данному адресу не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра по адресу, указанному в учредительных документах ООО «СДК Сибирь» (г. Барнаул, ул. Димитрова,81) установлено нахождение пятиэтажного жилого дома с административными помещениями, ООО «СДК Сибирь» по данному адресу не обнаружено.

Налоговым органом допрошен руководитель ЗАО «Экоэнергомаш» - Шарапов А.М. (протокол допроса), подтвердивший, что в 2011-2012 годах налогоплательщик арендовал офисное помещение по адресу: г. Бийск, ул.Шадрина,38 у Шарапова А.М. и Шараповой Т.Ф., складских помещений по данному адресу не арендовали. По взаимоотношениям со спорными контрагентами руководитель ЗАО «Экоэнергомаш» пояснил, что ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь» являлись контрагентами (поставщиками) котельного оборудования, с руководителями организаций не знаком, договоры подписывал лично, отправлял по почте на юридический адрес, поиском товара занимался отдел снабжения, регистрационные документы спорных контрагентов не предоставлялись, численность трудовых ресурсов и необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не проверялись, доставка товара в г. Бийск осуществлялась силами спорных контрагентов, приобретенный товар не хранился, а сразу доставлялся покупателям, т.к. складские помещения ЗАО «Экоэнергомаш» не арендовало.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь» показал отсутствие каких-либо расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности, в том числе платежей за коммунальные услуги, иные платежи, которые предприятие должно осуществлять при ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие выдачи наличных на заработную плату и другие цели, аренду транспортных средств, помещений, складов, и т.д., а также разрыв в банковских операциях между закупом и реализацией товара исчисляется неделями и месяцами, операций по приобретению товара, реализованного впоследствии заявителю, не установлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения факта подписи Капустина С.А. на предоставленных документах.

Заключениями эксперта №50-13-12-П08 от 17.12.2013 (т. 9, л.д.3-24), №50-14-04-П11 от 23.04.2014 (т.4, л.д.34-67) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Стройторг» на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Логуновым Е.В., а другим лицом; в отношении подписи от имени руководителя ООО «СДК Сибирь» на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных эксперт установил, что подписи выполнены не Щербатовым С.А., а другим лицом.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, документы, представленные  Обществом в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь».

Вместе с тем, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей названных организаций), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в заявленном размере и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

При этом Обществом при заключении сделок с ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь» данные о руководителях перечисленных выше юридических лиц и об их фактическом местонахождении не запрашивались, Общество не получало учредительные документы контрагентов, а также информацию о лицах, имеющих полномочия на совершение сделок и подписание документов от имени ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь». Кроме того, заявителем также не оспаривается тот факт, что отсутствовало непосредственное взаимодействие между представителями Общества и представителями спорных контрагентов, не проверялась численность и необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Каких-либо доводов в обоснование выбора контрагента, в частности, по условиям сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приводилось.

Оценивая довод  Общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.

Судом первой инстанции учтено, что недобросовестность юридических лиц ООО «СДК Сибирь» и ООО «Стройторг», а так же деятельность по «обналичиванию» денежных средств гражданином Капустиным С.А. уже была предметом неоднократной оценки в судебных актах по делам № А03-19152/2012 и № А03-5623/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь», самого налогоплательщика, и о необходимости оценки иных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь».

Пунктом 1 статьи 122 НК