Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А03-6662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, директором Ежевским О.В. не были переданы конкурсному управляющему ООО «АСТК» Щедурскому О.В. или новому директору Лукашеву В.Ю. бухгалтерская и иная документация должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что после выхода Ежевского О.В. 02.02.2012 из состава участников ООО «АСТК» и сложения полномочий директора общества, он продолжал исполнять обязанности директора, подписывать от имени общества апелляционные жалобы, оплачивать госпошлину за рассмотрение жалобы (дело № А03-13937/2011).

Как указал временный управляющий Щедурский А.В. в своем отчете, документы для проведения анализа, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности, отсутствуют; инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. С 01.10.2011 в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника.

В данном случае Ежевским О.В., как руководителем ООО «АСТК», не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что размер вреда, причиненного руководителем должника имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Ежевский О.В. суду не представил.

Осуществляя контроль и учет за деятельностью организации, а также неся ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, руководитель ООО «АСТК»  Ежевский О.В. был обязан передать все документы должника арбитражному управляющему, однако этого не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа указанных положений закона, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «АСТК» несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - Франц Ольга Геннадьевна.

Определением суда от 08.05.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А03-6662/2013.

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО «АСТК» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Франц О.Г. в размере 2 233 213 рублей 92коп. (состав и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2012 по делу № А03-13937/2011).

Обязанность по подаче заявления о признании ООО «АСТК» банкротом Ежевский О.В. не исполнил в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Третейского суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу № 08/2011.

Кроме того, решением Каменского городского суда Алтайского края от 26.01.2012 по делу №2-7/2012 установлено, что в период с мая по июнь 2011 года ООО «АСТК» получило неосновательное обогащение в сумме 3 917 190,13руб. за счет ООО «Альтем», в последствии уступившего право требования перечисленных денежных средств Ковалеву В.А. на основании договора цессии от 08.07.2011.

По состоянию на 08.08.2011 на имущество и денежные средства ООО «АСТК» был наложен арест в пределах суммы 3 917 190 рублей 13 коп.

Оснований полагать, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов по состоянию на 20.10.2011, является формальным, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности общества исполнить существующие обязательства перед кредиторами по сроку возникновения, не связанному с вступлением в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

После 20.11.2011 у должника возникли иные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.   

Руководитель Ежевский О.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Факт совершения Ежевским О.В. действий по выводу активов ООО «АСТК» подтверждается определением арбитражного суда от 04.06.2014 (в редакции определения от 09.06.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 27.11.2011, заключенного Ежевским О.В. от имени директора ООО «АСТК» (продавца), с одной стороны, и от имени покупателя, с другой стороны. Этим же судебным актом установлено, что на момент совершения сделки ООО «АСТК» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО «АСТК» по состоянию на 31.10.2011, подписанный руководителем общества Ежевским О.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации вышеуказанного объекта недвижимости, а иного имущества было недостаточно для исполнения обязательств должника, материалами дела не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае действия руководителя должника не были добросовестными и разумными.

Определениями суда от 12.11.2013,  от 09.12.2013, от  01.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АСТК» включены требования ФНС России в размере 71 715 рублей 63 коп. и 12 331 рубля 77 коп. (задолженность по налогам и сборам за 2011 год, по страховым взносам), Ковалева В.А. в размере 978 905 рублей 81 коп.,  Франц О.Г. в размере 562 370 рублей 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ежевского О.В. и банкротством общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на возникновение у должника задолженности после прекращения полномочий руководителя ООО «АСТК»  Ежевского О.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя ООО «АСТК»  Ежевского О.В. к субсидиарной ответственности возникли в период осуществления им функций директора общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подписание и сдачу в налоговый орган  руководителем ООО «АСТК»  Ежевским О.В. бухгалтерских балансов общества, участие в Каменском городском суде Алтайского края по делу №2-7/2012 на стороне ООО «АСТК» директора Ежевского О.В., что зафиксировано в решении названного суда от 26.01.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя Ежевского О.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что убытки в размере 3 917 190,13 рублей не находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Ежевским О.В. заявления о банкротстве должника в срок до 20.11.2011, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникли ранее указанной даты (мае - июне 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что