Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А03-12521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 10 ноября 2014 года по делу № А03-12521/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327, 656910, г. Барнаул, п. Южный, ул. Чайковского 6-46)

к Государственной инспекции Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская,7)

о признании недействительными акта проверки и предписания, о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – заявитель, НП «Сибирская долина») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Государственная инспекция) о признании недействительными акта проверки от 18.04.2014 № 29-гсн, предписания от 18.04.2014 № 29-гсн; о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.06.2014 № 68-гсн и постановления от 10.07.2014 № 68-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 по делу № А03-12521/2014 заявленные требования НК «Сибирская долина» удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции Алтайского края от 10.07.2014 № 68-ГСН, признано недействительным предписание Государственной инспекции Алтайского края от 18.04.2014 № 29-гсн. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 18.04.2014 № 29-гсн и протокола об административном правонарушении от 25.06.2014 № 68-гсн прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 по делу № А03-12521/2014 в части признания незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 68-гсн и признания недействительным предписания от 18.04.2014 № 29-гсн и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НП «Сибирская долина» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции, в связи с неверным толкованием норм Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки от 18.04.2014 №29-ГСН необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности события и состава правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

НП «Сибирская долина» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене  либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 на основании приказа Государственной инспекции от 16.04.2014 № 06-05/303 проведена внеплановая выездная проверка в отношении НП «Сибирская долина» с целью проверки исполнения предписания от 25.09.2013 № 74-гсн об устранении в срок до 25.10.2013 нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) путем прекращения строительства линейных объектов собственными и привлеченными силами в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Государственной инспекции составлен акт проверки от 18.04.2014 № 29-гсн, в котором отражено, что НП «Сибирская долина» продолжается строительство линейного объекта (инженерной сети электроснабжения) в отсутствие разрешения на строительство, а именно: на момент проведения проверки осуществлялось строительство сети электроснабжения трасса воздушная линия (ВЛ) по ул. Черноморская, на железобетонные опоры укладываются провода, осуществляется их подключение к общей сети. По ул. Житомировской смонтировано 19 опор, по ул. Измайловской смонтирована 21 опора, по ул. Кубанской смонтировано 16 опор, по ул. Днепровской смонтировано 2 опоры, по ул. Морской выполнена сеть общая протяженностью около 300 м, по ул. Черноморской и Центральному бульвару – около 1 500 м; разрешение на строительство отсутствует.

При проведении проверки должностными лицами проводилось фотографирование проверяемой территории, к акту приложен фотоматериал на 4 листах.

18.04.2014 НП «Сибирская долина» выдано предписание № 29-гсн на устранение выявленных нарушений от 18.04.2014 в срок до 28.06.2014.

25.06.2014 должностным лицом Государственной инспекции в отношении НП «Сибирская долина» составлен протокол об административных правонарушениях № 68-гсн, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2014 № 68-ГСН заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с актом проверки от 18.04.2014 № 29-гсн, выданным предписанием от 18.04.2014 № 29-гсн, а также с протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 № 68-гсн и постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.07.2014 № 68-ГСН, НП «Сибирская долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), исходил из того, что при проведении проверки административный орган допустил грубые нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания недействительным выданного предписания, оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий; а также руководствовался нормами КоАП РФ и исходил из недоказанности события и наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия в действующем законодательстве норм права, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка организована с целью проверки исполнения НП «Сибирская долина» предписания от 25.09.2013 № 74-гсн и фактически проведена должностными лицами Государственной инспекции 18.04.2014, то есть в срок, указанный в приказе от 16.04.2014 № 06-05/303.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2014 № 29-гсн и выдано предписание от 18.04.2014 № 29-гсн.

Вместе с тем, указанные акт проверки и предписание заявителю не вручались.

Материалы дела содержат доказательства направления акта проверки от 18.04.2014 № 29-гсн и предписания от 18.04.2014 № 29-гсн заявителю посредством направления почтовой отправления (сопроводительное письмо от 14.05.2014 № 31-49/П/1317 с отметкой почтового органа о приеме отправления 15.05.2014).

Частью 12 статьи 16 Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемой ситуации Государственная инспекция нарушила положения вышеуказанной правовой нормы и лишила заявителя права на представление