Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А03-12521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений на акт проверки и предписание, а также на представление соответствующих документов в защиту своих прав и законных интересов.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, результаты проверки, проведенной на основании приказа от 16.04.2014 № 06-05/303, а именно: акт от 18.04.2014 № 29-гсн и предписание от 18.04.2014 № 29-гсн, оформлены с грубыми нарушениями, выразившиеся направлении документов, составленных 18.04.2014, в адрес проверяемого лица 15.05.2014, то есть по прошествии почти месяца, является верным.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственная инспекция в рамках осуществления проверки заявителя допустила нарушения, которые в силу положений пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших направлению акта и предписания в порядке, установленном ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ заинтересованным лицом не представлены, в том числе не подтверждена доказательствами невозможность вручения акта и предписания представителю НП «Сибирская долина» непосредственно после их оформления.

При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции  от 18.04.2014 № 29-гсн, нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в указанной части.

Вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало обоснованность и правомерность своей позиции.

Суд первой инстанции в отношении акта проверки прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 18.04.2014 № 29-гсн.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является застройщик (заказчик на основании), то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Из материалов дела следует, по договору строительного подряда от 14.03.2014 №04э/14-004/1 НП «Сибирская долина» является заказчиком при строительстве ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ на территории комплекса «Сибирская долина», обеспечивает доступ подрядчику к месту проведения работ, оплачивает выполненные работы, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; на момент проведения проверки соответствующего разрешения на строительство заявителем не представлено.

В ходе проведения проверки 18.04.2014 Государственная инспекция исходила из того, что проверяемый объект является объектом капитального строительства.

Проверив доводы заявителя о невозможности отнесения  проверяемого  объекта к объектам капитального строительства, суд первой инстанции,  руководствуясь  п. 10 ст. 1 ГрК РФ, пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 № 187, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе «сооружения» (код 12 4521125), пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пришел к обоснованному выводу отнесении спорного объекта (линия электропередачи воздушная) к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), в связи с чем для возведения указанного объекта в силу требований законодательства о градостроительной деятельности требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверяющее лицо может обнаружить факты, свидетельствующие о нарушении требований законодательства, и если полученные данные являются достаточными - возбудить производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место,