Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А03-12521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

 Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 № 68-гсн и постановления от 10.07.2014 № 68-ГСН содержит указание на то, что нарушения требований градостроительного законодательства были выявлены в результате проведенной в отношении НП «Сибирская долина» внеплановой выездной проверки, факт административного правонарушения подтверждается актом от 18.04.2014 № 29-гсн, фотоматериалами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что результаты проведенной Государственной инспекцией  проверки в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенного нарушения, поскольку при составлении акта от 18.04.2014 Государственной инспекцией допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, что в силу ст. 20 данного Закона, свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки, в том числе в акте  проверки от 18.04.2014 № 29-гсн не указано на его составление с участием представителя НП «Сибирская долина», не содержится объяснение представителя проверяемого лица, согласие либо не согласие с указанными в нем нарушениями,  административным органом не проводился осмотр территории, не составлен в порядке ст. 27.8 КоАП РФ  соответствующий протокол, не отобраны объяснения руководителя НП «Сибирская долина» Гаврилова В.А., лиц, проводивших работы, либо иных лиц, пояснения, подтверждающие наличие выявленных нарушений и их объективную сторону в действиях заявителя, приложенные к акту фотографиях не позволяют идентифицировать изображенный объект, в какой момент, в каком месте сделаны снимки, в связи с чем и какой техникой, равно не указание в протоколе об административном правонарушении в чем именно заключалось совершенное НП «Сибирская долина» административное правонарушение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Административным органом не представлены  какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда  первой инстанции о недоказанности Государственной инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ факта осуществления НП «Сибирская долина» строительства линейного объекта (инженерной сети электроснабжения) в отсутствие разрешения на строительство, образующего событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так и состава НК «Сибирская долина» в совершении вменяемого правонарушения, являются правомерными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав постановление административного органа незаконным и отменив его.

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. ст. 29, 198, 207 АПК РФ, ст. ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для прекращения производства по заявлению о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу №А03-12521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи:                                                      И.И.  Бородулина

                                                                                                           А.Л.  Полосин