Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-17505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей за услуги по оплате вывоза снега в марте 2013 года (по счету от 27.03.2013 № 85), истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение факта оказания данных услуг. Счет от 27.03.2013 № 85 составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, не имеется доказательств направления или вручения этого счета ответчику. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013 (т. 2, л.д. 126) доказательством оказания услуг не является, так как указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами об оказании услуг по вывозу снега; не имеется в акте и зафиксированного признания ответчиком наличия долга по счету от 27.03.2013 № 85, так как в акте ответчиком указано лишь, что названный счет им оплачен не был.

Кроме того, истец также не представил сведений о том, какова была общая стоимость выполненных работ по вывозу снега, и обоснования отнесения на ответчика заявленной суммы расходов (30 000 рублей), в то время как ответчик являлся не единственным собственником помещений в нежилом здании № 234/1.

Поскольку истцом не доказана правомерность его требований к ответчику об оплате расходов в сумме 30 000 рублей, в этой части его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком платежи превышают сумму задолженности, о наличии которой заявил истец.

Действительно, ПАО Банк ВТБ 24 представлены в материалы дела платежные поручения, которыми банк осуществлял оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 104-117).

Однако из назначения платежа платежных поручений от 23.09.2013 № 546, от 25.09.2013 № 847, от 28.05.2013 № 282, от 15.05.2013 № 062, от 26.03.2013 № 368, от 07.03.2013 № 275 следует, что данные платежи осуществлялись в качестве оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период, предшествующий спорному – январь-август 2013 года.

Платежными поручениями от 22.04.2014 № 172, от 11.06.2014 № 857, от 03.06.2014 № 963 ответчик осуществил платежи в пользу ТСЖ «Созвездие-1» (многоквартирный дом № 232) в качестве оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - март 2014 года, то есть за услуги, оказанные за пределами спорного периода.

Платежными поручениями от 26.06.2014 № 705, от 26.06.2014 № 706, от 10.06.2014 № 691, ответчик осуществил платежи в пользу ТСЖ «Созвездие» (многоквартирный дом № 234 и нежилое здание № 234/1) в качестве оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, то есть оказанные за пределами спорного периода.

К спорному периоду имеют отношение платежи, совершенные платежными поручениями от 13.12.2013 № 345 и от 11.11.2013 № 622. Назначением данных платежей являлась оплата по счетам от 31.10.2013 № 301 и от 30.09.2013 № 278. Эти счета выставлялись истцом на оплату услуг по содержанию общего имущества за сентябрь и октябрь 2013 года. Между тем, взыскание задолженности за содержание общего имущества в сентябре-октябре 2013 года предметом настоящего спора не является, истец считал, что задолженность за содержание имеется только в размере 30 000 рублей по счету от 27.03.2013 № 85. Поэтому платежные поручения от 13.12.2013 № 345 и от 11.11.2013 № 622 также не имеют отношения к рассматриваемому делу, данные платежи были отнесены истцом на погашение задолженности за другие виды услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.2 договора от 22.08.2011 № 701 в случае, если собственник не своевременно и/или не полностью внес плату, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за использованные коммунальные услуги, а также по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 22.08.2011 № 701, ООО «Апромако Новосибирск» правомерно начислило неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил выполненный истцом расчет неустойки. С учетом того, что требования ООО «Апромако Новосибирск» признаны обоснованными в части, размер неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 570,23 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Апромако Новосибирск» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 203 609,94 рублей основного долга и  14 570,23 рублей неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию в пользу ООО «Апромако Новосибирск» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 218 180,17 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу № А45-17505/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала № 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» 218 180 рублей 17 копеек, в том числе 203 609 рублей 94 копейки основного долга по договору от 22.08.2011 № 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом и  14 570 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014, а также 8 664 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала № 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 218 180 рублей 17 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» из федерального бюджета 9 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.08.2014 № 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина