Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-19498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что совершение ООО «ТЕХГРУПП» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 30.06.2014 г. № 54-6720-19460-11; актом мероприятий по радиоконтролю от 02.07.2014 г. № 54-7582-06; протоколами об административных правонарушениях от 07.08.2014 г. № 1017-пр/54 и № 1018-пр/54; объяснением директора ООО «ТЕХНОГРУПП» от 07.08.2014 г.; письмом администрации Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 04.08.2014 г. № 231; договором об оказании услуг связи от 01.08.2012 г. № В 30 Т-И/2012.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, заявителем не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По мнению апеллянта, Управлением не квалифицированы действия заявителя, а именно какие из них подлежат квалификации по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а какие – по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ; доказательства о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлении не приведены, следовательно, опарываемое постановление является немотивированным

Довод заявителя о нарушении административным органом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Составы административных правонарушений, предусмотренные чч.1, 2 ст. 13.4 КоАп РФ, образовались в результате совершения заявителем одного деяния, в связи с чем при вынесении административного наказания учтены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей    назначение    административного    наказания    в    виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения, и в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Техногрупп» назначено административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 13.4 КоАП РФ и отдельно административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 13.4 КоАП РФ назначено быть не могло, в связи с чем в отдельной квалификации действий (бездействий) ООО «Техногрупп» необходимости не было.

Оспариваемое постановление содержит указание на то обстоятельство, что при определении заявителю административного наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ во внимание принято повторное совершение им однородного правонарушения.

Сведения о совершённых ООО «ТЕХНОГРУПП» ранее однородных административных правонарушениях имеются в представленной в материалы дела справке, согласно которой в 2013 году заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ (постановление от 26.12.2013 г. № 825), в 2014 году ООО «ТЕХНОГРУПП» привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ (постановления от 15.05.2014 г. № 404 и № 405, от 19.08.2014 г. № 612, № 613, № 615, № 616).

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не квалифицированы отдельно действия заявителя по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению правил использования радиоэлектронного устройства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу № А45-19498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Судья                                                                            Л.Е. Ходырева