Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-11708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11708/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Рябец С.А. по дов. от 24.09.2013 (до 22.07.2016), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (рег. №07АП-12268/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу № А27-11708/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и взыскании 797 951 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

         федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ответчик):

-о признании договора № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014 заключённым по результатам торгов;

- принятии пункта 5.1. договора № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014 в редакции истца: «Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» Исполнителем (Приложение № 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора»;

- сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 по 31.12.2014 составляет 10 097 080,64 (десять миллионов девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 64 копейки, в том числе НДС-18% - 1 540 232,64 (один миллион пятьсот сорок тысяч двести тридцать два) рубля 64 копейки»;

- принять пункт 5.2. договора № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014  в редакции истца: «Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 1 330 001,60 (один миллион триста тридцать тысяч один) рубль 60 копеек, в том числе НДС-18% - 202 881,60 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, согласно выставленного «Исполнителем» счета на оплату»;

- взыскать 4 848 990, 97 руб., в том числе 4 777 074, 24 руб. долга с 14 мая 2014 по 31 августа 2014 г., 71 916, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по 22.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России взыскано 4 848 990, 97 руб. (в том числе 4 777 074, 24 руб. долга, 71 916, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 785 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договор № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – его стоимости. Истец, приступив к оказанию услуг с 14.05.2014, фактически согласился с редакцией договора, предложенной ответчиком, предусматривающей оплату исходя из расчета 150 руб. за посто-час. Расчет стоимости услуг охраны осуществлен без проверки обоснования действительно произведенных расходов. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России предоставив отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, считает, что решения суда необходимо изменить в части отказа истцу от иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя  истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу № А27-11708/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор от 25.01.2014 № 01-04/2014-М, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.) (т.1, л.д.23-38).

Основанием для заключения договора было письмо ООО «Сибирская генерирующая компания» от 25.01.2014 № НС-39 (акцепта) об обеспечении охраны категорированных объектов, в том числе ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», с обязательством оплачивать услуги до 20 числа следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (т.1, л.д.21).

13.03.2014 уведомлением № КФ-301/761 ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» отказалось от исполнения договора от 25.01.2014 № 01-04/2014-М в одностороннем порядке с 14.05.2014 (т.1, л.д.39).

25.03.2014 ООО «Сибирская генерирующая компания» объявила о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов своего Кузбасского филиала в 2014 году, в том числе ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (лот № 7), «Закупка№ 200.11-2014» (т.1 л.д.40-42).

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в ответ на уведомление от 25.03.2014 предложило заключить договор на оказание услуг по охране категорированных объектов, в том числе ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (лот № 7), на условиях и в соответствии с техническим предложением на оказание услуг, графиком оказания услуг, сводной таблицей стоимости оказываемых услуг, графиком оплаты оказания услуг, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму от 08.04.2014 № 08/922 (т.1, л.д.43-45; т.2, л.д.70-72, 73-74 75-77, 78-79).

По лоту № 7 предложен расчетный период 1 месяц, стоимость одного посто/часа 227, 74 руб. с НДС (193 руб.- без НДС), общее количество часов охраны 5840 (то есть стоимость услуг в месяц- 1 330 001, 6 руб.) (приложение № 2).

Сведения о лице, предложившем наиболее выгодные для ответчика условия, опубликованы не были.

30.04.2014 ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» направило в адрес истца проект договора от 14.05.2014 № 01/14 ДОВ, подписанный с его стороны, с предложением цены с 14.05.2014 по 31.12.2014 – 7 847 472 руб. с НДС, то есть в месяц 1 033 680 руб. с НДС (т.1, л.д.46-62, 85).

07.05.2014 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России направило в адрес ответчика новый проект договора (т.1, л.д.88).

Проект договора от ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 14.05.2014 № 01/14 ДОВ с предложениями о цене аналогичными в «Закупка № 200.11-2014» (т.1, л.д.63-72) подписан ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» с протоколом разногласий о цене договора (внесены изменения в пункты 5.1 и 5.2). Заказчиком предложена меньшая цена за месяц - в размере 1 033 680 руб.(т.1, л.д.81, 89).

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России направило протокол согласования разногласий, где истец не согласился с предложением ответчика о цене, настаивая на своих условиях (т.1, л.д.90-94, т.2, л.д.40-44).

Соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, в порядке ст. 446 ГК РФ сторонами не заключено.

Фактически ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России стало оказывать услуги охраны ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» с 14.05.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2014 (с 14.05.2014 по 31.05.2014),(т.2, л.д.30), от 30.06.2014 № 64/30 (за июнь 2014) ,от 31.07.2014 № 73/30 (за июль 2014), от 31.08.2014 (за август 2014) (т.3, л.д.112), выставлены соответствующие счета-фактуры (т.2, л.д.19, т.3, л.д.113, 116, 120).

Между тем, оплата за оказанные услуги от ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» не поступала.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России направило ответчику претензии от 09.07.2014 № 47 об оплате услуг за май в сумме 787069, 44 руб. (т.2, л.д.17-18), от 29.07.2014 № 53 об оплате за июнь 2014 в сумме 1330001,6 руб. (т.3, л.д.118-119), от 20.08.2014 № 58 об оплате услуг за июль 2014 в сумме 1330001,6 руб. (т.3, л.д.114-115), от 22.09.2014 № 69 об оплате услуг за август в сумме 1330001,6 руб. (т.3, л.д.110-111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ст. ст. 421, 445, 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» заключить договор исключительно с ведомственной охраной, указанная обязанность не возникла также и в связи с проведением торгов (конкурса, аукциона).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Доводы истца о том, что услуги по охране объектов могли бы быть получены только от ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России являются неподтвержденными документально, поскольку из диспозиции пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" следует, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего