Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-11708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, подлежат государственной охране.

На территории Кемеровской области также функции по охране категорированных объектов осуществляют ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дела РФ, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел, что не опровергнуто сторонами.

Материалами дела не подтверждается заключение договора в порядке ст. ст. 447-449 ГК РФ. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг» для нужд ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (т.3, л.д.29-53), а также анализа содержания уведомления от 25.03.2014.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. ст. 432, 779  ГК РФ, утверждает, что договором № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014 не были оговорены существенные условия договора оказания услуг (стоимость услуг), следовательно, договор не является заключенным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ, разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, с учетом оценки обстоятельств подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 № 54/30, от 30.06.2014 № 64/30, от 31.07.2014 № 73/30, от 31.08.2014 из расчета 193 руб. посто\час без НДС, обосновано признано согласование сторонами договора № 01/14 ДОВ от 14.05.2014 условия о стоимости услуг.

Оценивая договор № 01/14 ДОВ от 14.05.2014 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное условие договора о стоимости услуг сторонами согласовано во время его исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; доводы ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» о незаключенности договора № 01/14 ДОВ от 14.05.2014 основаны на ошибочном толковании материальных норм права, носят предположительный характер, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг с 14.05.2014 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, ответчик не отрицает подписание представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 № 54/30, от 30.06.2014 № 64/30, от 31.07.2014 № 73/30, от 31.08.2014, наличие в них подписи директора ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», печати организации.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Обстоятельствам указания в актах после подписей представителей исполнителя и заказчика, что оплату производить из расчета 150 руб. за час охраны, уже дана оценка судом первой инстанции; основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о проведении расчета стоимости услуг охраны в зависимости от фактически произведенных расходов на услуги по охране, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

При этом полученные услуги в любом случае должны быть оплачены, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца. Ответчик не представляет обоснованного расчета возможной цены договора, просит полностью отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Тогда как услуги оказаны истцом в соответствии с условиями договора, что не позволяет освободить ответчика как заказчика от их оплаты в полном объеме при отсутствии возражений относительно качества и объема.

При таких, обстоятельствах требования о взыскании 4 777 074, 24 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2014 по 22.10.2014 составил 71916, 73 руб. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, приведение контррасчета процентов, неразрывно связаны с позицией ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» относительно незаключенности договора № 01/14 ДОВ от 14.05.2014 и определения стоимости услуг исходя из расчета 150 руб. за час охраны, которая признана судом ошибочной.

В целом, доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к перечислению норм законодательства, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу № А27-11708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова