Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12930/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н., представителя конкурсного управляющего ООО «Колос» - Рябова А.В. по доверенности от 01.10.2014, паспорт

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Паракина Сергея Александровича (рег.№07АП-8292/13(12)) и конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. (рег.№07АП-8292/13(13))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу №А45-12930/2013 (судья В.А. Зюков)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Колос»

по жалобе конкурсного кредитора Паракина Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

29.10.2014 конкурсный кредитор Паракин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Колос», просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. выразившееся в неистребовании в конкурсную массу ООО «Колос» скважины, земельного участка, башни у ООО «Надежда»;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. выразившееся в непереоформлении права собственности ООО «Колос» на земельный участок площадью 27707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж на основании определения Арбитражного суда от 27.06.2014 по делу А45-12930/2013;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. выразившееся в том, что конкурсный управляющий не проанализировала аргументы, изложенные Паракиным С.А. об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного между ООО «Колос» и ООО «БиоПром», а также не оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав ООО «Колос» и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 жалоба Паракина Сергея Александровича удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО «Колос» на земельный участок площадью 27 707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж; производство в части требований о признании незаконными бездействий выразившихся в не истребовании в конкурсную массу ООО «Колос» скважины, земельного участка, башни у ООО «Надежда», в отсутствии анализа аргументов об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012 оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор Паракин Сергей Александрович и конкурсный управляющий Сергеева Ольга Николаевна обратились в суд с апелляционными жалобами.

Кредитор Паракин Сергей Александрович просил отменить определение в части прекращения производства в части требований о признании незаконными бездействий выразившихся в не истребовании в конкурсную массу ООО «Колос» скважины, земельного участка, башни у ООО «Надежда», в отсутствии анализа аргументов об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012 оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, а также отказа в удовлетворении  остальной части заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поскольку ни определение от 01.09.2014, ни определение от 27.10.2014 не являются судебными актами принятыми о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу в части, сославшись на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы конкурсного кредитора Паракина С.А. были приведены как основания для отстранения конкурсного управляющего, так как намеренное затягивание дел об истребовании у ООО «Надежда» в конкурсную массу ООО «Колос» скважины, земельного участка, башни грубо нарушает права кредиторов должника, влечет увеличение срока конкурсного производства и как следствие расходов на проведение процедуры банкротства. Также заявитель полагает, что суд не проанализировал доводы Паракина С.А. о возможности причинения убытков в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой Ольги Николаевны, отказав в отстранении по формальным основаниям. По мнению подателя жалобы, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, свидетельствуют об отсутствии должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Сергеева Ольга Николаевна просила изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО «Колос» на земельный участок площадью 27 707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж, в удовлетворении данной части жалобы отказать, в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших переоформлению прав на недвижимое имущество, выбывшее по недействительным сделкам. Так, заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины за проведение регистрационных действий, кредиторы отказываются финансировать данные расходы.

В судебном заседании арбитражный управляющий конкурсный управляющий ООО «Колос» Сергеева О.Н., представитель конкурсного управляющего, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не истребовал в конкурсную массу ООО «Колос» скважины, земельного участка, башни у ООО «Надежда», не переоформил право собственности ООО «Колос» на земельный участок площадью 27707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж на основании определения Арбитражного суда от 27.06.2014 по делу А45-12930/2013, а также не проанализировала аргументы кредитора Паракина С.А. об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного между ООО «Колос» и ООО «БиоПром» кредитор Паракин С.А. обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО «Колос» на земельный участок площадью 27 707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж нарушило права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу №А45-12930/2013 суд удовлетворил заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Колос» Ларичкина В.Ю., признав недействительными 7 договоров купли-продажи от 06.11.2012, заключенных ООО «Колос» с ООО «БиоПром». В части применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «БиоПром» возвратить в собственность ООО «Колос» следующее имущество:

1) земельный участок площадью 27707 кв.м., кадастровый номер объекта 54:18:070102:125, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

2) здание котельной, кадастровый номер объекта 54:18:070102:301, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

3) здание завода, кадастровый номер 54:18:070102:290, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27.

4) авто гараж, кадастровый номер 54:18:070102:293, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27.

Кредитор Паракин С.А. обратился с требованием к конкурсному управляющему Сергеевой О.Н. незамедлительно обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области с требованием (заявлением) об исполнении определения Арбитражного суда НСО от 27.06.2014 и регистрации права собственности ООО «Колос» на указанные объекты.

Конкурсный управляющий не обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об исполнении определения суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имущество не переоформлено в собственность ООО «Колос» и не включено в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил возложенных на него законом обязанностей не предпринял мер по переоформлению права собственности ООО «Колос» на земельный участок площадью 27 707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж.

Действия конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой