Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-17022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-17022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (рег. №07АП-12913/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу №А27-17022/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557) к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Зональный перинатальный центр» (ОГРН 1024201468213, ИНН 4217034429) о взыскании 50 759 руб. 94коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (далее – ООО «Ростерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Зональный перинатальный центр» (далее – МБЛПУ «ЗПЦ», ответчик) о взыскании 50 759 руб. 94коп. неустойки за период с 08.12.2012 по 19.03.2014 в связи с просрочкой оплаты товара по гражданско-правовому договору № 164-12 от 28 сентября 2012 года на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-17022/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 с МБЛПУ «ЗПЦ» в пользу ООО «Ростерминал» взыскано 16 920руб. 20коп. неустойки, 676руб. 80коп. государственной пошлины, 6 000руб. судебных издержек.

ООО «Ростерминал» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области 08.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон; в пункте 8.2 договора от 28.09.2012 № 164-12 стороны увеличили ответственность заказчика до 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ; ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для для снижения расходов на представителя с 50 000руб. до 6000руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса котирокок №164-12-ЗК (0339300000312000154) от 05.09.2012 между МБЛПУ «ЗПЦ» (заказчиком) и ООО «Ростерминал» (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 28.09.2012 № 164-12 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов для подготовки к отопительному сезону в соответствии с Приложением № 1 к договору (спецификация товара).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора товар поставляется в соответствии с требованиями открытого запроса котировок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 161 829 руб. 40коп., в том числе НДС 18 % 24 685 руб. 82 коп. Источник финансирования: целевые субсидии на 2012 год. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарно-транспортных накладных с рассрочкой платежа до 60 календарных дней при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика.

Во исполнение условий договора поставщик передал 08.10.2012, а заказчик принял согласованный в спецификации (Приложение №1 к договору) товар.

По платежному поручению № 851 от 29.1.2012 заказчик оплатил стоимость товара в сумме 28 651 руб. 85коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 по делу № А27-7947/2013 с МБЛПУ «ЗПЦ» в пользу ООО «Ростерминал» взыскано 133 177руб. 55коп. долга. Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС №0047350130.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 22.05.2014 с требованием уплатить неустойку в сумме 50 759,94руб. за период с 08.12.2012 по 19.03.2014 (462 дня), исходя из суммы долга 133 177,55руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Указанная претензия ответчиком получена 10.06.2014 и оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и наличия просрочки в оплате поставленного товара. При этом суд признал недействительным пункт 8.2 договора от 28.09.2012 № 164-12 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, устанавливающий размер неустойки 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что превышает размер неустойки, установленный Законом №94-ФЗ (одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Суд пришел к выводу, что установление повышенной ответственности заказчика не соответствует положениям статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением иска, а также доводами ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 6 000руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд казенных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения сторонами договора от 28.09.2012 №164-12).

 В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.2 договора № 164-12 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 28.09.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из системно толкования ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера неустойки, равной 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, для муниципального бюджетного учреждения является неправомерным и не соответствует положениям статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 6 БК РФ, поскольку противоречит статусу муниципального бюджетного учреждения, как юридического лица, которое может также повлечь необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон и поэтому условия пункта 8.2 договора соответствуют действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 8.2 договора устанавливает иной размер неустойки по сравнению с установленным императивной нормой пункта 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в данном случае является недопустимым во взаимосвязи со ст. 120 ГК РФ и ст. 6 БК РФ вследствие особого правового положения муниципального бюджетного учреждения в части принятия на себя обязательств в пределах доведенного до него лимита.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, неустойка, установленная в договоре в размере 1/10 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, а поэтому условие п. 8.2 договора ничтожно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Произведенный судом первой инстанции расчет законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку требованиям статьи 9 Закона № 94-ФЗ расчет не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном установлении судом размера судебных издержек, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности