Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело  № А27-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Нурлана Токторовича (рег. № 07АП-6460/2014 (5)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЭТИ» (ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СЭТИ» Ракитиной Ирины Геннадьевны о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства №112-13 от 09.10.2013, заключенной между Мансуровым Нурланом Токторовичем и закрытым акционерным обществом «СЭТИ», и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фоминых Наталья Алексеевна, Ветренников Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года закрытое акционерное общество «СЭТИ» (далее – ЗАО «СЭТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определениями суда от 07 августа 2014 года, от 09 декабря 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «СЭТИ» Ракитина И.Г. обратилась 05.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № 112-13 купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2013, заключенного между Мансуровым Нурланом Токторовичем и ЗАО «СЭТИ», и о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком должнику действительной стоимости автомобиля RENOULT SCENIC PKA 16115Р3 с идентификационным номером VF1JLM1B0Н32095283 в сумме 305 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 октября 2013 года № 112-13, заключенный между ЗАО «СЭТИ» и Мансуровым Нурланом Токторовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу ЗАО «СЭТИ» 233 000 рублей стоимости автомобиля, 6 000 рублей судебных расходов.

Мансуров Нурлан Токторович не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка купли-продажи автотранспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства; спорный автомобиль нуждался в капитальном ремонте, а должник не желал нести дополнительные затраты на его восстановление при наличии большой кредиторской задолженности, балансовая стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 0 рублей, в связи с чем была установлена низкая цена продажи; у должника имелась задолженность перед Мансуровым Н.Т. по оплате стоимости услуг по гражданско-правовым сделкам строительного подряда; стоимость проданных двух автомобилей составила 150 000руб., что подтверждается расписками должностных лиц ЗАО «СЭТИ» от 09.10.2013. Кроме того Мансуров Н.Т. указывает, что не был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе, что не соответствует требованиям статей 121 и 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ЗАО «СЭТИ» (продавцом) и Мансуровым Нурланом Токторовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №112-13, в соответствии в с пунктами 1 - 3 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий должнику автомобиль RENOULT SCENIC PKA 16115P3 с идентификационным номером VF1JM1B0H32095283; наименование (тип ТС) – легковые универсал; год изготовления – 2004; модель, номер двигателя – К4МТ782—D080701; шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №VF1JM1B0H32095283, цвет кузова (кабины) – светло-серо-голубой по цене 30 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 576,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года принято заявление «Сибирьгазнефтестрой» о признании закрытого акционерного общества «СЭТИ» (далее - ЗАО «СЭТИ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А27- 10156/2013.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 года в отношении ЗАО «СЭТИ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года ЗАО «СЭТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было передано Мансурову Н.Т.  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного имущества на момент совершения сделок, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «СЭТИ», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость автомобиля RENOULT SCENIC PKA 16115P3 с идентификационным номером VF1JM1B0H32095283 в соответствии с заключением специалиста от 10.11.2014 на момент его отчуждения (09.10.2013) составляла 233 000 рублей, что в семь раз превышает договорную стоимость автомобиля, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 09.10.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2013), а поэтому указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Сычева В.Ю. от 10.11.2014 по состоянию на дату совершения сделки (09.10.2013) рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 233 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 30 000 рублей, Мансуров Н.Т. не представил, выводы эксперта-оценщика в заключении от 10.11.2014 не оспорил, возражения на заключение от 10.11.2014 не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал Мансурову Н.Т. представить в материалы дела документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля на дату его отчуждения (определение от 09.10.2013), однако процессуальные права Мансуров Н.Т. не реализовал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (последствием непредставления доказательств является удовлетворение судом требований конкурсного управляющего).

Исходя из того, что цена спорного имущества по оспариваемому договору составила 30 000руб., в то время как его рыночная стоимость в соответствии с заключением специалиста от 10.11.2014 на момент отчуждения была установлена в размере 233 000 рубля, что в 7 раз превышает договорную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Довод Мансурова Н.Т. о передаче им должнику 150 000 рублей за проданные должником два  автомобиля не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ходатайством о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе расписок от 09.10.2013 Мансуров Н.Т. не обращался и в апелляционной жалобе его не изложил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает документы, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, рыночная стоимость одного автомобиля, отчуждённого по оспариваемому договору купли-продажи, составляет 233 000 рублей, что превышает сумму, якобы, переданную Мансуровым Н.Т. должнику в оплату за два автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве участвующими в деле лицами не оспариваются.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества