Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А02-1796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Орловой Е.В. после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Синьковская Ю.Ю. по доверенности № 57 от 08.05.2013 года (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД «ЭКРАН» (№ 07АП-12883/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14 ноября 2014 года по делу № А02-1796/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД «ЭКРАН» (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, адрес: ул. Даргомыжского, д. 8 А, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕКБОРН» (ОГРН 1020400742394, ИНН 0411101855, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 1 004 840,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод «ЭКРАН» (далее по тексту – истец, ОАО «НЗ Экран») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕКБОРН» (далее по тексту – ответчик, ООО «БЕКБОРН») о взыскании 1 004 840,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по предоплате за товар в сумме 67 835,11 руб. и возмещение расходов по госпошлине 1555,74 руб., В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаключенность спорного договора, на поставку товара не соответствующего качества, также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены правила приемки товара и правила их оформления.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку договор заключен, истцом пропущен срок для предъявления претензий относительно качества поставленного товара, также указывает на нарушение правил приемки товара.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.02.2015 года на 11.15ч.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу во взыскании суммы, оплаченной за товар, который был, по мнению апеллянта, поставлен ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 года ответчиком в электронном виде направлен истцу проект договора поставки № 36/2904/2014.

По результатам переговоров ответчиком выставлено два счета: № 1779/06-14 от 04.06.2014 года на оплату 40 тн глинозема марки Г-00 производства ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный завод» на сумму 28792 у.е. и № 1780/06-14 от 04.06.2014 на оплату 40 тн глинозема на сумму 28792 у.е. по цене 610 условных единиц.

Счета соответствовали пункту 5.1 проекта договора, согласно которому цена товара, поставляемого упакованным в биг-беги, устанавливается в размере 610 долларов США без учета НДС за 1 тн. (в счетах имеется ссылка на спорный договор).

Истец платежным поручением № 972 от 06.06.2014 года произвел перечисление по двум счетам, но в сумме 1 004 840,50 руб., в т.ч. НДС 153280,75 руб., то есть за товар в количестве 40 тн, поскольку на момент оплаты курс доллара США составлял 34,9043 руб.

Кроме этого истец направил два привлеченных автомобиля за товаром на склад ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный завод», что соответствует условиям пункта 4.1 проекта договора.

Водители Филлер П.А. (доверенность истца № 145 от 10.06.2014 года) и Игнатович В.Н. (доверенность № 147 от 10.06.2014 года) получили на самовывоз глинозем металлургический в биг-бегах в количестве по 20 тн на каждую отправку (количество упаковок в товарных накладных не указано).

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными №№ 9000011478 и 900001179 от 10.06.2014 года, выписанных ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный завод».

По мнению истца ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, предусмотренных ГОСТ 30558-98. Глинозем, поставленный ответчиком  имел повышенную влажность 32,54% и 21.40%.

Указанный недостаток качества поставленного товара является существенным и не позволяет использовать поступившую партию сырья по назначению.

Факт поставки некачественного сырья подтверждается актом проверки качества и комплектности поставленной продукции № 67 от 11.06.2014 года, а также актом № 67 от 26.06.2014 года.

Поставщик письмом от 23.06.2014 года извещен о недостатках товара.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Новосибирский завод «Экран» в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки в электронной форме, истцом внесена оплата по договору, товар поставлен истцу, но в меньшем объеме, чем истцом было оплачено, при это истцом не доказано соблюдение установленного порядка приемки товара, а также наличие нарушений качества товара в виде неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял правильное по существу решение, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Как следует из раздела 13 проекта договора, поставщик указал, что признает юридическую силу только у таких документов, связанных с заключением и исполнением договора, которые направлены факсом (по телефонным номерам, указанным в договоре) или путем обмена документами на основании пункта 2 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 57 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса). 

Согласно пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо лиц, полномочия которых основано на доверенности. 

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обмен документами между сторонами производился посредством электронной почты (со стороны истца с использованием почтового адреса: [email protected], со стороны ответчика с использованием почтового адреса: [email protected]).

При этом электронный ящик истца использовался сотрудником ОАО «Завод «Экран» Васильцовой Светланой Юрьевной - ведущим специалистом по закупкам и железнодорожным перевозкам, а электронный ящик ответчика - Ночевкиной Дарьей Фаридовной менеджером ООО «Бекборн».

Домен в электронном адресе, с которого первоначально поступило предложение осуществить поставку глинозема и с которого были присланы реквизиты покупателя с подписью руководителя ОАО «Завод «Экран» и печатью предприятия, а впоследствии ответчиком направлен счет на оплату, скан договора с его подписью, полностью соответствует домену электронной почты истца - [email protected], указанному в исковом заявлении, приложенных к иску актах, запросе на выезд представителя поставщика и иных документах истца.

 Более того, на сайте истца в Интернете (ecran.ru) в подразделе erpai «Поставщикам» имеется ссылка на Васильцову Светлану Юрьевну, ведущего специалиста по закупкам железнодорожным перевозкам, с адресом электронной почты [email protected].

Как было указано выше, по результатам переговоров ответчиком выставлено два счета: № 1779/06-14 от 04.06.2014 года на оплату 40 тн глинозема марки Г-00 производства ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный завод» на сумму 28792 у.е. и № 1780/06-14 от 04.06.2014 года на оплату 40 тн глинозема на сумму 28792 у.е. по цене 610 условных единиц.

Счета соответствовали пункту 5.1 проекта договора, согласно которому цена товара, поставляемого упакованным в биг-беги, устанавливается в размере 610 долларов США без учета НДС за 1 тн.

Истец платежным поручением № 972 от 06.06.2014 года, со ссылкой на спорный договор, произвел перечисление в сумме 1 004 840,50 руб., в т.ч. НДС 153 280,75 руб., то есть за товар в количестве 40 тн, поскольку на момент оплаты курс доллара США составлял 34,9043 руб.

Кроме этого, истец направил два привлеченных автомобиля за товаром на склад ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный завод», что соответствует условиям пункта 4.1 проекта договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства,