Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении Мансурова Н.Т. о дате судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности.

Положениями части 1 статьи 121 кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 кодекса).

В силу части  2 статьи 123 кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась Мансурову Н.Т. по адресу его регистрации, указанному в адресной справке и в апелляционной жалобе.

При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения» (т. 60, л.д. 11, 46, 88, 109), что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Нарушений порядка обращения оператором почтовой связи с судебной корреспонденцией судом не выявлено.

С учетом указанных процессуальных норм Мансуров Н.Т. считается надлежащим образом извещенным о начатом судебном процессе по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Мансурову Н.Т. своевременно реализовать свое право на участие в рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной, заявителем апелляционной жалобы не представлены по обстоятельства, связанным с его волей.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу №А27-10156/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы – Мансурова Н.Т.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу №А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова