Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А02-1796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая конклюдентные действия истец акцептовал оферту поставщика (проект договора).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, истец в запросе на выезд представителя поставщика № 808 от 23.06.2014 года  указывает, что  на основании договора поставки № 36/2904/2014 от 29.04.2014 года в адрес истца поставлен глинозем в количестве 20 320 кг по товарной накладной № 8/1006 от 10.06.204 и в количестве 16 980 кг по товарной накладной № 9/1006 от 10.06.2014 года.

При этом указывает, что на основании пункта 7.2 указанного договора поставки в целях участия комиссионной приемки продукции по качеству предлагает направить уполномоченного представителя.

В свою очередь, указанный выше запрос подписан начальником юридического отдела истца Курбатовым А. А.

При таких обстоятельствах доводы представителя апеллянта о получении проекта спорного договора неуполномоченным сотрудником истца, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Более того, из материалов дела следует, что позиция истца о существовании договора оставалась неизменной до получения ответа ответчика на вызов представителя  (письмо ООО «Бекорн» № 101 от 23.06.2014 года), в котором истцу было указано, что вызов поставщика для участия в приемки продукции был сделан неправомерно, в нарушение пункта 7.2 договора.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела апелляционная инстанция полагает, что договор поставки № 36/2904/2014 между сторонами заключен 06.06.2014 года (дата перечисления денежных средств ответчику), существенные условия договора сторонами урегулированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

При указанных выше обстоятельствах факт направления проекта договора ответчиком заказным письмом от 15.07.2014 года правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о наличии у него намерения заключить договор поставки с ОАО «Объединенная компания «РУСАЛ» не входят в предмет заявленных требований, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 названной статьи определено, что если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Как следует из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В свою очередь, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Так, из содержания пункта 7.1 спорного договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится конечным грузополучателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) с изменениями, указанными в настоящем договоре.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что вызов представителя Поставщика и Грузоотправителя обязателен и осуществляется в рабочие дни срочной телеграммой, либо вручается непосредственно в течение 24 часов с момента выявления несоответствия количества/качества товара условиям настоящего договора. Представитель поставщика (Грузоотправителя) обязан явиться в течение 5 рабочих дней после получения вызова (уведомления о несоответствии количества/качества). Предварительно согласовав точное время и дату прибытия с покупателем.

Таким образом, поскольку договором установлен определенный формализованный порядок и срок осуществления конкретных действий при приемке товара, истец обязан был в установленный договором срок сообщить ответчику о выявлении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года должностными лицами истца произведено вскрытие автофургонов гос №№ 817 и 777, поступивших под разгрузку.

При приемке установлено, что грузоотправителем является ОАО «РУСАЛ Ачинск», а поставщиком ООО «БЕКБОРН», по одной отправке вес глинозема составил 20320 кг, фактическая влажность 32,54%, по другой - 16980 кг с фактической влажностью 21,4%.

Определение влажности произведено по пункту 3.5 ГОСТ 30558-98, о чем свидетельствует акт № 67 от 11.06.2014 года.

Аналогичные сведения содержатся в акте от 26.06.2014 года.

В свою очередь ответчик о поставке товара ненадлежащего качестве уведомлен запросом от 23.06.2014 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.2 Договора № 36/2904/2014.

Приемка товара осуществлялась с использование вышеупомянутого стандарта и основывалась на требованиях, установленных Инструкцией порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04,1966  года № П-7.

При этом, данной Инструкцией установлены обязательные требования к установленному данным нормативом порядку приемки продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта, представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше акты составлены истцом с нарушением требований Инструкции № П-7.

Так, к акту № 67 от 26.06.2014 года не приложено разовое удостоверение представителя общественности, уполномоченного для участия в приемке продукции по качеству, в акте нет сведений, предусмотренных пунктом 29 указанной выше Инструкции. 

К данному акту не приложена транспортная накладная, акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа отобранных проб; кроме того акт утвержден не руководителем истца, как того требует пункт 32 Инструкции, а начальником стекловаренного цеха Усовой M.B.

В акте от 11.06.2014 года сведения о виде и количестве упаковки, наличия маркировки товара, отсутствуют.

Кроме того, из спорных актов следует, что приемка продукции и проверка её качества проводилась в соответствии с ГОСТ 30558-98 «Глинозем металлургический. Технические условия».

Данным ГОСТом установлена процедура приемки глинозема, а разделом 5 ГОСТа устанавливается проведение приемо-сдаточных испытаний с оформлением документа о качестве, содержащим результаты анализа или подтверждения соответствия глинозема требованиям стандарта.

Приемо-сдаточные испытания глинозема проводятся по показателям: массовой доле оксида кремния, оксида железа, суммой оксидов натрия и калия, потерей массы при прокаливании, наличия посторонних включений и других характеристикам. Результаты испытаний (в том числе в виде протокола испытаний - о чём имеется ссылка на ГОСТ 2799-93 (раздел 7 данного ГОСТа)) истцом не предъявлены.

Согласно пункту 3.5. ГОСТа 30558-98 массовая доля влаги в глиноземе не должна превышать 2.5 %, при этом расчетная массовая доля влаги определена в размере 0,5 %.

Также в данном пункте ГОСТа приведена формула расчета массы партии глинозема при превышении параметра влажности в размере 0,5 процента (при этом влажность может значительно (в десятки раз) превышать расчетную величину - глинозем при этом необратимо не потеряет своих химических свойств).

Подтверждением данного вывода служит формула, приведенная в пункте 3.5 ГОСТа 30558-98, согласно которой реальная масса глинозема рассчитывается с учетом содержания влажности, превышающего заявленную величину в 0,5 %.

Кроме того ГОСТ 27799-93 приводит формулу вычисления массовой доли влаги (пункты 5 и 6.1. ГОСТа 27799-93).

При массовой доле влаги в глиноземе более 0,5% массу партии вычисляют по формуле M = M1 - (W1 – W2) / 100 * M1.

Следовательно, в партии фактической массой 20320 кг при фактической влажности 32,54%, масса избыточной влажности в партии составила бы 6510,5 кг. Во второй партии - фактической массой 16980 кг при фактической влажности 21,4% расчетная масса избыточной влажности партии составила бы 3548,8 кг.

Кроме того, переувлажнение глинозема не ведет к ухудшению его химических свойств, так как при прокаливании увлажненного глинозема утрачивается избыточная влажность, но в конечном итоге уменьшается и масса вещества.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 ГОСТ 30558-98 для проверки качества глинозема требованиям указанного стандарта проводят приемо-сдаточные испытания каждой партии, в том числе: потери массы при прокаливании и массовой доли фракций более 45 мкм и более 125 мкм. Объем выборки определяется по ГОСТ 27798-93.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что при несоответствии результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторное испытание по этому показателю на вновь отобранной пробе от партии, упакованной в контейнеры.

Как следует из представленных ответчиком сертификатов изготовителя №№ 146 и 147 (дата печати 16.06.2014 года) глинозем по каждой спорной отправке в адрес истца был упакован в 19 МКР, что также соответствует сведениям, указанным в акте проверки качества № 67 от 26.06.2014 года (но без указания количества упаковок с товаром поступивших всего и по каждой партии в отдельности).

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 27798-93 «Глинозем Отбор и подготовка проб» проба на влагу – проба, отобранная от объединенной пробы для определения массовой доли влаги в партии.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ масса объединенной пробы глинозема при отборе вручную должна быть для партии до 20 тн включительно не менее 3 кг. Согласно пункту 4.4 ГОСТ масса точечной пробы при отборе вручную из упаковок должна быть не менее 0,1 кг.

При этом из актов проверки качества № 67 от 11 и 26.06.2014 года следует, что истец распространил результаты точечной пробы в размере 0,1 кг из одной упаковки на всю партию, без создания объединенной пробы и без проведения повторной выборки.

Согласно акту № 67 от 26.06.2014 года сокращенные пробы для поставщика по требованию и арбитражная пробы были подготовлены в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 27798-93.

При этом согласно пункту 6.3 ГОСТ 27798-93 масса сокращенной объединенной пробы должна быть не менее 3 кг. Поскольку вывод о повышенном содержании влаги был сделан на основе анализа пробы 0,1 кг, результаты такой проверки не могут быть распространены на всю партию.

Также из материалов дела следует, что на ответственное хранение истец по приходному ордеру № 4289 от 11.06.2014 года принял 37 300 кг глинозема (фактический вес глинозема при взятии проб должен быть в меньшем размере), что также говорит о там, что пробы в установленном ГОСТами порядке проведены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом, истцом не доказано соблюдение установленного порядка приемки