Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-14171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «СибСтрой» (ИНН 422004205) в период с 31.05.2010 по 11.12.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Кирзавдская, 4; применяло общеустановленную систему налогообложения; отчетность предоставлена за 2010 год, с 11.12.2013 реорганизована в форме слияния в ООО «БелТрансСервис» (ИНН 5401283443), учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значится Самохин Михаил Владимирович; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; отсутствуют сведения об основных и транспортных средствах; организация не находится по адресу регистрации, на запрос налогового органа документы не представлены.

Суд правильно указал, что сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе не свидетельствует о реальном характере  оказания услуг (выполнения работ) и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Числившийся руководителем и учредителем данной организации Самохин М.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтрой», являлся его номинальным руководителем, которое зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе Котидиса В.Ф., на которого и  выдал доверенность, отрицал факт подписания каких – либо документов, в том числе представленных ему на обозрение Инспекцией, ничего не смог пояснить по технике.

Допрошенный в качестве свидетеля Котидис В.Ф. не отрицал факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «СибСтрой», пояснил, что является механиком данной организации, денежные средств снимал по чекам, в тот же день сдавал в кассу предприятия. Таким же образом снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройГарант», ООО «ТрансГарант».     

Проверяя довод налогоплательщика о проявлении им  должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и отклоняя его, суд исходил, в том числе, из показаний руководителя ООО «Спутник» Хромченко И.В., согласно которым о наличии данной организации ему стало известно из объявления. При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы представителя общества в суде первой инстанции о том, что необходимость в услугах данного контрагента возникла в связи со сменой собственника в ООО ПК «Северный», у которого ранее налогоплательщик арендовал спорное имущество, и что данный контрагент выбран после анализа рынка услуг и цен по аренде спорной техники.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности контрагенту ООО «СибСтрой» сдаваемого налогоплательщику в аренду погрузчика LONGGONG CDM 855, документы о доставки погрузчика также не свидетельствуют о принадлежности на каком либо праве спорного погрузчика ООО «СибСтрой».

В путевых листах, раздаточных ведомостях по выдаче дизельного топлива, представленных обществом для заправки самоходных машин по договорам субаренды с ООО «СибСТрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, следует заправка топливом погрузчиков:ZL50F, SL50W, ZL50W, тогда как погрузчик LONGGONG CDM 855 согласно паспорту самоходной машины  имеет марку CdMdt. Доказательств заправки топливом погрузчика LONGGONG CDM 855 марки CdMdt не представлено. Кроме того, в представленных путевых листах не содержатся указание на их номер и дату составления, данные о расходовании топлива, что не позволяет соотнести их с данными о потреблении топлива погрузчиком LONGGONG CDM 855.

Работавшие в проверяемый период водители погрузчиков пояснили, что не видели погрузчик LONGGONG CDM 855.    

Налоговым органом из анализа представленных документов установлено, что все погрузчики, работавшие в проверяемый период у ООО «Спутник» обслуживались ООО «Сатурн», что исключает при отсутствии иных доказательств их обслуживание контрагентом ООО «СибСтрой». 

Не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции довод налогоплательщика о том, что погрузчик LONGGONG CDM 855 был арендован как резервный, соответственно его заправка осуществлялась из резервного фонда. В путевых листах указан номер погрузчика 8710, о том, что данный номер ошибочно указан, документально не подтвержден.

Представленная ОАО «СУЭК-Кузбасс» справка о том, что ООО «Спутник» оказывало услуги, в том числе погрузчиком LONGGONG CDM 855, не подтверждает принадлежность спорного погрузчика ООО «СибСтрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении обществом безусловных доказательств о реальном характере заявленной сделки по аренде погрузчика  LONGGONG CDM 855.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, налогоплательщиком были арендованы дробильно-сортировочные установки FINTEK1440, FINTEK 570 у собственника этих установок - ООО ПКФ «Северный» в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 (дробильно-сортировочная установка FINTEK1440) и в период с 01.01.2010 по 21.02.2010 и с 31.07.2010 по 31.10.2010 (дробильно-сортировочная установка FINTEK570).

После расторжения договора аренды ООО ПК «Северный» дробильно-сортировочные установки FINTEK1440, FINTEK 570 переданы в аренду ООО «Зенковское», которое в свою очередь передало их в субаренду ООО «СибСтрой».

Договором аренды дробильно-сортировочных установок FINTEK1440, FINTEK 570 от 01.07.2010, заключенным ООО «Спутник» с ООО «СибСтрой» установлена месячная арендная плата в твердой сумме, тогда как согласно счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «Северный» в адрес ООО «СибСтрой» установки арендовались по дням, а не помесячно. Арендная плата рассчитана исходя из количества дней аренды.

Анализируя стоимость аренды при передаче в аренду установок ООО ПКФ «Северный» в адрес ООО «СибСтрой» и стоимость аренды при передаче в аренду этих же установок ООО «СибСтрой» в адрес ООО «Спутник» налоговый орган установил отклонения между арендной платой по договорам, заключенным ООО ПКФ «Северный» с ООО «СибСтрой» и ООО «СибСтрой» с ООО «Спутник». Так, разница по арендной плате дробильно-сортировочной установки FINTEK1440 составила 5 450 602 рубля, а по дробильно-сортировочной установке FINTEK570 3 915 254 рубля. 

Суд первой инстанции, опровергая довод общества о соответствии арендной платы, установленной в договоре, рыночным ценам со ссылкой на письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты,  исходил также из условий договора, согласно которым арендная плата включает в себя также стоимость использования оборудования, в том числе работу работников арендодателя по дроблению и сортировки угля, доставку работников арендодателя к месту проведения работ и обратно, техническое обслуживание и ремонт оборудования, а также осуществление работ на спорном оборудовании не только силами налогоплательщика, но и привлеченными лицами. 

Учитывая оказание услуг в адрес ОАО «СУЭК- Кузбасс» на спорных дробильно-сортировочных установках налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов на сумму разницы арендной платы, что и явилось основанием доначисления налогов.  

Иных доказательств, подтверждающих позицию общества, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения от 26.02.2014 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в соответствии со статей 101 НК РФ безусловную отмену решения Инспекции.

Как указал суд и следует из материалов дела, налогоплательщиком была реализована возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, в том числе ознакомиться с выписками банка в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 24.11.2014 года по делу № А27-14171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1034205017087, ИНН 4207030961, 630112, г. Новосибирск, ул. Красная, 54, оф. 405) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 19.12.2014 № 1306.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин