Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк»: Петрова В.В. по доверенности от 19.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Манаховой Евгении Геннадьевны (рег. №07АП-12515/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН 2259006211, ОГРН1052201374147) по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о включении требования в размере 904 886 226 руб. 98коп. в реестр требований кредиторов должника,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора Манаховой Евгении Геннадьевны в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Москва» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился 21.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Москва» требования в размере 904 886 226,98руб., как обеспеченного залогом имущества должника

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу №А03-9112/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Москва» в реестр требований кредиторов ООО «Москва» было включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 777 235 034 руб.

 Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03-9112/2012 установлен размер задолженности ООО «Москва» перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 776 523 551руб., в том числе: по кредитному договору № 111807/0044 от 08.07.2011, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Украинское», и договору ипотеки №111807/0044-7 от 08.07.2011, заключенному между Банком и ООО «Москва» (залогодателем) во исполнение обязательств ООО «Украинское» по кредитному договору №111807/0044 от 08.07.2011, в размере 268101092,91 руб. долга, процентов, комиссии и 14365063,15 руб. неустойки на просроченную ссуду, проценты; по кредитным договорам №111807/0007 от 28.02.2011, №111807/0024 от 10.05.2011, № 111807/0045 от 08.07.2011, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Москва» (заемщиком) в размере 472164013,77руб. долга, процентов, комиссии и 21893381,42руб. неустойки.

До настоящего времени должник не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем Банк дополнительно начислил по каждому кредитному договору проценты за период с 14.08.2012 по 20.05.2014, срочные проценты за период с 21.05.2014 по 09.06.2014, комиссии за обслуживание за период с 14.08.2012 по 19.03.2014, которые просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Москва» в рамках настоящего дела №А03-5235/2014.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Москва» в третью очередь включено требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в размере 472 164 013,77руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, требование в размере 21 893 381,42 руб. неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ОАО «Россельхозбанк» в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - Манахова Евгения Геннадьевна не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в части включения требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Россельхозбанк» не представило в материалы дела доказательства наличия у должника предмета залога; кредитные договоры №111807/0024 от 10.05.2011, №111807/0045 от 08.07.2011, №111807/007 от 28.02.2011, №111807/0044 от 08.07.2011, на которых основано требование ОАО «Россельхозбанк» к должнику, не могут быть признаны заключенными, а поэтому не являются доказательством возникновения у сторон правоотношений из кредитных договоров; ранее ОАО «Россельхозбанк» обращалось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам с поручителя Ушакова М.В. и в рамках данного дела производились почерковедческие экспертизы, по заключениям которых подписи в кредитных договорах и договорах поручительства выполнены не Ушаковым М.В. , а с подражанием его подписи иным неустановленным лицом. В настоящее время кредитные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве №А03-5235/14, в связи с чем проверка обоснованности требования ОАО «Россельхозбанк» невозможна до вступления в силу судебных актов по оспариванию кредитных договоров, на которых основано требование ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что требование Банка в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.11.2014; состав и размер задолженности по кредитным договорам №111807/007 от 28.02.2011, №111807/0024 от 10.05.2011, №111807/0045 от 08.07.2011 установлены определением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу №А03-9112/2012; решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 26.03.2013 признаны недействительными только договоры поручительства, а в силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства; ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание кредитных договоров неправомерна, так как определением суда от 10.12.2014 заявление Манаховой Е.Г. о признании кредитных договоров недействительными оставлено без рассмотрения.

 Должник, временный управляющий, Манахова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части до начала судебного заседания не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Москва» требования в размере 472 164 013,77руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, 21 893 381,42 руб. неустойки (применительно к обжалуемой части определения) ссылается на кредитные договоры №111807/007 от 28.02.2011, №111807/0024 от 10.05.2011, №111807/0045 от 08.07.2011, а также вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 и от 27.03.2014 по делу №А03-9112/2012 о банкротстве ООО «Москва», производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения предусматривали отсрочку должнику по уплате основного долга, процентов, комиссии, неустойки до 20.12.2032, а также не начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие непогашенной ООО «Москва» задолженности перед кредитором и введение в отношении ООО «Москва» процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Москва» требования в размере 472 164 013,77руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, 21 893 381,42 руб. неустойки, исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 27.03.2014 по делу №А03-9112/2012, должником не исполнены, новое дело о банкротстве должника возбуждено по требованию конкурсного кредитора, требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» являются обоснованными, так как размер задолженности по каждому из указанных Банком кредитных договоров был установлен судом в рамках дела №А03-9112/2012, в определении от 27.03.2014 о прекращении производства по делу №А03-9112/2012 в связи с утверждением мирового соглашения суд зафиксировал размер задолженности перед банком в сумме 776523551руб., в том числе, в размере 472164013,77руб. долга, процентов, комиссии и 21893381,42руб. неустойки по кредитным договорам № 111807/0007 от 28.02.2011, № 111807/0024 от 10.05.2011, №111807/0045 от 08.07.2011, по которым должник выступил заемщиком.

Установив, что объем обязательств должника перед кредиторами был определен судом по состоянию на 27.03.2014 (дело №А03-9119/2012) и в последующем изменению он не подлежит, суд признал указанное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворив заявление ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами, предъявившими требования к должнику и имеющими материальный интерес.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредиторов (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 167 Закона о банкротстве с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Банк как участник мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в другом деле о банкротстве