Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Москва», как кредитор, чье требование в части состава и размера подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу №А03-9119/2012, был вправе обратиться в арбитражный суд в настоящем деле с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из названных выше норм права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является не новым доказательством по возбужденному делу о банкротстве того же должника, а обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются незаключенными и недействительными, оспорены в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени в установленном порядке не отменено вступившее в законную силу определение суда от 27.03.2014 по делу №А03-9119/2012, которое  обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения должником условий мирового соглашения в части установленного требования ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела никем не представлены, заявитель апелляционной жалобы на них не ссылается.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Россельхозбанк» не представило в материалы дела доказательства наличия у должника предмета залога, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивается, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, соответственно, суд не делал выводы по существу данного требования, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу №А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                      Фролова Н.Н.