Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-4867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4867/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Семенова Л.А. по доверенности от 12.01.2015, пас-порт; Гилева Н.П. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) –  Ровенский С.В. по доверенности от 21.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (рег.№ 07АП-7041/14(2)) и Общества с ограниченной ответственностью «ГласСиб» (рег.№ 07АП-7041/14(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу №А45-4867/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (ОГРН 1085402017590), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГласСиб» (ОГРН 1075406029038), г. Новосибирск,

о взыскании 1 757 742,98 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГласСиб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь»

о взыскании 1 275 771,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (далее – ООО «Строительная компания «Белый медведь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГласСиб» (далее – ООО «ГласСиб») 1 757 742,98 руб., в том числе 1 075 724,01 руб. долга за выполненные по договору генерального подряда № 5-П от 18.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему работы по строительству объекта «Завершение строительства жилого дома по ул. Победы в Заельцовском районе», и 682 018,97 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 314, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика во исполнение указанного выше договора работы, ответчик часть актов сдачи-приёмки не подписал, выполненные работы в полном объёме не оплатил. По расчёту истца не оплаченными остаются работы, выполненные в октябре - декабре 2013 года (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 186 от 28.10.2013 в части оплаты 249 919,14 руб., № 187 от 28.10.2013 в части оплаты 9 153,54 руб., № 188 от 28.10.2013 в части оплаты 27 358,56 руб., № 189 от 28.10.2013 в части оплаты 14 081,70 руб., № 190 от 28.10.2013 в части оплаты 9 109,90 руб., № 194 от 03.12.2013 в части оплаты 9 985,85 руб., № 195 от 03.12.2013 в части оплаты 30 853,01 руб., № 197 от 03.12.2013 в части оплаты 18 065,80 руб., № 198 от 03.12.2013 в части оплаты 49 602,20 руб., № 199 от 03.12.2013 в части оплаты 144 158,41 руб., № 200 от 03.12.2013 в части оплаты 55 983,86 руб., № 204 от 03.12.2013 в части оплаты 56 401,54 руб.), услуги охраны за октябрь-декабрь 2013 года в размере 310 050,50 руб., оплата по дополнительному соглашению № 60 на сумму 60 000,00 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и обратился к истцу со встречным иском о взыскании 1 275 771,96 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.1 договора генподряда (0,05 % в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) и дополнительных соглашений №№ 47, 48, 50-52, 55-62 (0,1 % в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) за общий период с 16.06.2012 по 03.12.2013.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в ходе выполнения работ истец допускал нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства и оплаты работ (приложение № 2 к договору) и в дополнительных соглашениях к договору, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

19.06.2014 ООО «ГласСиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со вторым встречным иском о взыскании 2 006 261,11 руб. расходов по устранению недостатков выполненных ООО «СК «Белый медведь» работ.

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил второй встречный иск ООО «ГласСиб» (определение от 25.06.2014 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 первоначальный и встречные иски удовлетворены, суд произвел зачёт удовлетворенных денежных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета решил взыскать с ООО «ГласСиб» в пользу ООО «Строительная компания «Белый медведь» 485 608,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Белый медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, вынести новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии препятствий для исполнения работ в предусмотренные договором и дополнительными соглашениями сроки. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции применена норма статьи 452 ГК РФ не подлежащая применению и не применена норма статьи 716 ГК РФ подлежащая применению, в связи с чем, заявитель находит неверным вывод суда первой инстанции о доказанности вины истца в нарушении сроков производства работ и правомерности начисления неустойки за нарушение сроков производства работ.

ООО «ГласСиб» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение в части встречного иска без изменения, а жалобу ООО «Строительная компания «Белый медведь» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСиб» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года ООО «ГласСиб» указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части оплаты работ и охраны за октябрь 2013 года. Кроме того, как полагает заявитель суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно невозможности применения ставки пени 0,1%. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно не приняты заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и заявление об уменьшении размера ответственности по статье 404 ГК РФ. Ссылаясь на компенсационный характер платы за охрану, заявитель, полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на охрану, а также факта выполнения работ по измерению в электроустановке.

ООО «Строительная компания «Белый медведь» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГласСиб», в которой просило оставить решение суда первой инстанции в части первоначального иска без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Белый медведь» (генподрядчиком) и ООО «ГласСиб» (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 5-П от 18.05.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор генподряда), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству объекта «Завершение строительства жилого дома по ул. Победы в Заельцовском районе».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.4, 4.1 договора генподряда с учётом графика производства и оплаты работ (приложение № 2 к договору генподряда). При этом генподрядчик приступает к выполнению работ в течение десяти дней с момента заключения договора.

Стороны изменяли график производства работ – окончательно сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении №3 к дополнительному соглашению №36.

Согласно п. 4.3 договора генподряда срок завершения работ подлежит переносу при несвоевременном исполнении финансовых обязательств заказчика, непредоставлении надлежащим образом оформленной проектно-сметной, технической документации, внесении изменений в проектно-сметную документацию, затягивание приёмки выполненных работ и неисполнении встречных обязанностей заказчика, других обстоятельств, не зависящих от воли генподрядчика и влияющих на продолжительность строительства.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласовывалась сторонами в договоре генподряда и дополнительных соглашениях к нему.

В силу п. 2.2.1 договора генподряда расчёты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик в течение трёх дней с даты подписания договора перечисляет генподрядчику первый аванс в сумме 1 000 000,00 руб.

Сумма второго аванса в размере 1 000 000,00 руб. перечисляется на расчётный счёт генподрядчика в течение 21 дня с даты перечисления суммы первого аванса (п. 2.2.2 договора генподряда).

Сумма третьего аванса в размере 1 000 000,00 руб. перечисляется на расчётный счёт генподрядчика в течение одного месяца с даты перечисления второго аванса (п. 2.2.3 договора генподряда).

Сроки перечисления и суммы следующих авансов согласованы сторонами в графике производства и оплаты работ (приложение № 2 к договору генподряда). Оплата за фактически выполненные объёмы работ производится не позднее пяти рабочих дней с момента надлежащего оформления предоставленных генподрядчиком форм № КС-2 за вычетом аванса, пропорционально объёму выполненных работ (п. 2.2.5 договора генподряда).

В пункте 2.4 договора генподряда предусмотрено, что при выполнении генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных в приложении № 1 к договору, согласованных сторонами в дополнительных сметах и оформленных в дополнительных соглашениях, заказчик оплачивает их в соответствии с условиями дополнительных соглашений и договора.

Сдача-приёмка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно, ежемесячно, путём инспекции всех видов работ, выполненных генподрядчиком за данный период. Ежемесячно с 25 по 27 число текущего месяца генподрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счёт-фактуру и исполнительную документацию. Приёмка этапа выполненных работ на объекте оформляется двусторонним подписанием ежемесячных форм № КС-2, № КС-3 (п.п. 7.1, 7.2 договора генподряда).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнительной документации от генподрядчика принять выполненные работы путём подписания форм № КС-2, № КС-3 или предоставить генподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания в этот же срок. Стороны договорились, что дополнительного извещения заказчика о готовности выполненной работы к сдаче не требуется (п. 7.3 договора генподряда).

В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнительной документации от генподрядчика не приступит к приёмке выполненных работ, то датой приёмки будет считаться шестой рабочий день со дня представления пакета исполнительной документации генподрядчиком (п. 7.4 договора генподряда).

Если в срок, указанный в п. 7.3 договора генподряда, заказчик не предоставит генподрядчику подписанный акт и/или формы № КС-2, № КС-3, или не предъявит письменный мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются выполненными генподрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п. 7.5 договора генподряда).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы по договору на сумму 2 678 019,74 руб., что подтверждается актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.06.2012, № 2 от 25.06.2012, № 4 от 26.07.2012, № 7 от 29.08.2012.

В ходе исполнения договора генподряда стороны составили 62 дополнительных соглашения.  При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что дополнительные соглашения к договору генподряда заключены либо в силу их двустороннего подписания, либо в силу вхождения объёмов подлежащих выполнению работ в состав дополнительного соглашения № 36, либо в силу фактического исполнения сторонами условий дополнительных соглашений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения, а также  подписанные в двустороннем порядке акты № 74 от 11.03.2013, № 75 от 21.03.2013, № 76 от 27.03.2013, № 77 от 05.04.2013, суд первой инстанции установил, что истец выполнил для ответчика работ и оказал услуг на сумму 55 120 892,49 руб.

В силу с п.п. 1, 4 дополнительного соглашения № 3 заказчик обязался компенсировать (возмещать) генподрядчику стоимость охраны товарно-материальных ценностей на основании счетов, выставляемых генподрядчиком с указанием расчётов об объёме оказанных услуг.

Стоимость круглосуточной охраны согласована сторонами в дополнительном соглашении № 3 из расчёта 90 рублей в час работы одного охранника. Впоследствии в дополнительном соглашении № 20 единичная расценка увеличена сторонами до 94 рублей 50 копеек.

Исследовав акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, счета, электронную переписку сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости услуг охраны за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 341 051,50 руб.

Также, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика по оплате и установлен факт приемки им работ, указанных в дополнительном соглашении № 60 от