Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-4867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.11.2013 на выполнение дополнительных работ по проведению измерений в электроустановке, поскольку, несмотря на неподписание актов формы № КС-2, ответчиком обстоятельства получения актов не оспаривались, возражений по качеству и количеству выполненных работ, отражённых в данных актах, в установленном договором порядке и срок ответчиком заявлено не было.

Согласно материалам дела, 27.12.2013 построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-316, при этом, доказательств, подтверждающих наличие замечаний к количеству или качеству выполненных работ в разрешении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков на объекте на момент его ввода в эксплуатацию ответчик суду не представил, что подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно недостатков выполненных истцом работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в размере 54 045 168,48 руб.

27.02.2014 истец направил ответчику претензию исх. № 127-02/14 об оплате долга выполненных работ на сумму 1 075 724 рубля 01 копейки и об оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, неоплата ответчиком стоимости работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.99, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что истец выполнил для ответчика спорные работы и оказал услуги, предъявил ответчику акты формы КС-2, результат работ фактически принят ответчиком, объект сдан в эксплуатацию, между тем, какие-либо конкретные замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял и не предъявлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения как по объему так и по качеству, а также действующих строительных норм и правил, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны заказчика действий по принятию результата работ и обоснованных мотивов отказа от подписания актов формы №КС-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма за работы не покрывается платежами ответчика.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на несоблюдении истцом претензионного порядка в части оплаты работ и охраны за октябрь 2013 года указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2014 №127-02/14, в которой истец просил ответчика оплатить основной долг по долг по договору в размере 1 075 724,01 руб., судом первой инстанции взыскан с ответчика основной долг в указанном размере, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оставления без рассмотрения требования об оплате услуг охраны, учитывая характер отношений сторон и осведомленность заказчика, чтоо усматривается из переписки сторон.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно невозможности применения ставки пени 0,1% отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая согласование сторонами договорной неустойки в размере 0,1 %, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть дополнительных соглашений была подписана заказчиком, а часть нет, при этом работы были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком по всем дополнительным соглашениям. Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №36, которым они установили обязанность сторон при заключении дополнительных соглашений устанавливать неустойку именно в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 682 018,97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на отсутствие у истца убытков не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализовано им не было, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции мотивировано отказал в снижении неустойки.

Удовлетворяя встречный иск ООО «ГласСиб» к ООО «Строительная компания «Белый медведь» о взыскании неустойки в размере 1 275 771,96 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, предусмотрен п. 8.1 договора генподряда, исходя из сроков выполнения работ, установленных договором с учётом дополнительных соглашений, и дат фактического выполнения работ, определённых из актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, ответчик произвел расчёт неустойки за общий период с 16.06.2012 по 03.12.2013. Расчёт неустойки, выполненный ответчиком, судом проверен, признан правильным.

Доводы жалобы о наличии препятствий для исполнения работ в предусмотренные договором и дополнительными соглашениями сроки несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Белый медведь» было ознакомлено с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Между тем, истец не представил доказательств заключения дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие доказательств извещения истцом ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, истец не уведомил ответчика о приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостановил.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, истец не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,