Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А03-3894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3894/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб»  (рег. №07АП-48/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-3894/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТ-ТУР» (г. Барнаул, ОГРН 1022201517832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» (г. Барнаул, ОГРН 1092225006136)

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРСТ-ТУР» (далее – ООО «ХОРСТ-ТУР», истец) обратилось 04.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» (далее – ООО «Элит Клуб», ответчик) с иском о взыскании 400 000 рублей за пользование нежилым помещением офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 20 в период с 01.03.2011 по 31.08.2013.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком  указанным нежилым помещением без установленных законом, иными правовыми  или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 032 248,70 рублей за период с 01.03.2011 по 01.10.2014 (л.д. 3-4, т.3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014, в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.12.2014) с ООО «Элит Клуб» в пользу ООО «ХОРСТ-ТУР» взыскано 1 030 791,98 рублей доходов, а также 10 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 963 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО «Элит Клуб» в доход федерального бюджета взыскано 12 290 рублей государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

ООО «Элит Клуб» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно применена статья 303 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку указанная норма права не предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо сберегло вследствие такого пользования. Истцом не доказан факт извлечения ответчиком доходов;

- суд не дал оценку доводу ответчика о начале течения срока исковой давности, неверно определил трехлетний срок периодом, предшествующим дате предъявления иска;

- о необоснованности выводов суда первой инстанции о подписании акта приема-передачи спорного офиса неуполномоченным лицом;

- суд не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности поведения истца;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, нарушил распределение бремени доказывания, нарушил принцип беспристрастности эксперта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ХОРСТ-ТУР» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Барнаула 23.06.1999.

Участниками ООО «ХОРСТ-ТУР» при создании являлись Шушакова Е.В. и Гаршина Т.А. с размером доли  уставного капитала общества по 50% каждого.

Директором общества являлась Шушакова Е.В.

21.03.2007 ООО «ХОРСТ-ТУР» по договору купли-продажи  приобрело в собственность нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:004481830:0100:100Н4, расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Деповская, 20.

В 2009 году на основании представленных Гаршиной Т.А. документов налоговой инспекцией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, в соответствии с которыми Гаршина Т.А. стала единственным участником общества и его директором.

В период исполнения Гаршиной Т.А. функций исполнительного органа ООО «ХОРСТ-ТУР» принадлежащее обществу нежилое помещение было передано в уставный капитал ООО «ТУР-КЛУБ», директором которого была избрана Гаршина Т.А. В последующем данное имущество передано в уставный капитал ООО «Элит клуб». Одним из участников данного общества являлась Гаршина Т.А., она же была избрана директором ООО «Элит клуб».

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12104/2009 от 10.11.2011 признано право собственности Шушаковой Е.В. на долю в уставном капитале общества «ХОРСТ-ТУР» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу №А03-10279/2011, вступившим в законную силу, указанное выше помещение истребовано из незаконного владения ООО «Элит Клуб». Суд обязал ответчика возвратить данное помещение ООО «ХОРСТ-ТУР».

ООО «ХОРСТ-ТУР» выдан исполнительный лист №АС 005126424 от 16.05.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 №121483/12/18/22 в отношении ООО «Элит Клуб» выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу нежилое помещение, продолжает им пользоваться в отсутствие к тому правовых оснований, ООО «ХОРСТ-ТУР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу №А03-10279/2011 суд истребовал из незаконного владения ООО «Элит Клуб» и обязал возвратить ООО «ХОРСТ-ТУР» нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:004481830:0100:100Н4, расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Деповская, 20.

Ответчик до настоящего времени указанное решение суда от 07.02.2012 не исполнил, помещение ответчику не возвратил, продолжает пользоваться помещением в отсутствие к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности пользования ответчиком до настоящего времени спорным нежилым помещением со ссылкой на акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 28.04.2012, подписанный Гаршиной Т.А.,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств наличия у Гаршиной Т.А. полномочий на подписание соответствующих документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «ХОРСТ-ТУР» в спорный период исполнительного органа судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции после признания за Шушаковой Е.В. права на долю и признания недействительными записей в ЕГРЮЛ (решение суда по делу №А03-12104/2009), последняя фактически стала вновь осуществлять полномочия директора общества. Осуществление Шушаковой Е.В. в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа подтверждено также представленными в материалы дела документами.

Иных доказательств передачи истцу помещения, в том числе сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 07.02.2012,  ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 04.03.2011 по 01.10.2014 составляет 1 030 791,98 рублей.

Истцом предъявлено к взысканию 1 032 248,70 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ХОРСТ-ТУР» в части.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01.03.2011, в том время как с исковым заявлением ООО «ХОРСТ-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 04.03.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2011 по 03.03.2011 является верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку из содержания заявленных исковых требований следует, что требование о взыскании неполученных доходов истцом не заявлялось, поэтому оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции статьи 303 Гражданского права не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта.

Утверждение ООО «Элит Клуб» о неприменении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ООО «Элит Клуб». Заявляя о том, что ООО «ХОРСТ-ТУР» и судебными приставами не направлялось требований о подписании актов возврата имущества, ООО «Элит Клуб», в свою очередь, зная о состоявшемся судебном акте, действий по возврату спорного имущества также не предпринимало.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон является несостоятельным.