Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-12966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-12966/2014

17 февраля 2015 года                

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-техника» (апелляционное производство № 07АП-676/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года (судья Е.А. Нахимович)

по делу № А45-12966/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайТИС» (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 2, офис 510, ОГРН 1025403191450, ИНН 5407243775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-техника» (650025, город Кемерово, улица Коммунистическая, 122, ОГРН 1124205020048, ИНН 4205254765)

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХайТИС» (далее – ООО «ХайТИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-техника» (далее – ООО «Бизнес-техника») об обязании передать истцу ЗИП-оборудование к АПК СУО «ДАМАСК», а именно: сенсорный экран для киоска Интерборд (445x295 мм) в количестве 1 шт.; жесткий диск 250Gb 3,5"; коммутатор Ethernet 8 портов в количестве 1 шт.; VGA-удлинитель в количестве 1 шт.; табло оператора Ethernet в количестве 3 штук; неттоп для киоска-регистратора.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил состав имущества, подлежащего возврату, просил обязать ответчика возвратить: принтер CUSTOM VKP 80 II + Переходная пластина (болтики) серийный номер МЕС3000913090440, МЕС3000913090439 в количестве 2 шт.; блок питания 250, серийный номер S2021050062, в количестве 1 шт.; жесткий диск 250Gb 3,5", серийный номер Wmc2e3497236 в количестве 1 шт.; VGA - удлинитель, б/н, в количестве 1 шт.; сенсор Keetoch в комплекте с контроллером, серийный номер S20111202500951, в количестве 1 шт.; табло оператора в металле, б/н, в количестве 1 шт.; табло оператора в пластике, б/н, в количестве 2 шт.; Switch 8 port, серийный номер QB201B8033042, в количестве 1 шт. (л.д. 87).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату ЗИП-оборудования к АПК СУО «ДАМАСК», переданного ответчику на ответственное хранение по договору от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 оказания услуг технической поддержки, после прекращения данного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен, на ООО «Бизнес-техника» возложена обязанность передать ООО «ХайТИС» спорное оборудование.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Бизнес-техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в период исполнения договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 переданные истцом запасные части и принадлежности (ЗИП-оборудование) неоднократно использовались при ремонте аппаратных средств и оборудования, входящих в состав АПК СУО «ДАМАСК». Решение является неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует возможность возвратить истцу оборудование, которое уже было использовано для ремонта. Суд не учел, что ответчик не владеет спорным оборудованием, в связи с чем его истребование на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, истец не направлял ответчику уточнение исковых требований относительно состава спорного оборудования, в то время как первоначальное исковое заявление не содержало требования о возврате принтера CUSTOM VKP 80 II + Переходная пластина (болтики) серийный номер МЕС3000913090440, МЕС3000913090439 в количестве 2 шт. и блока питания 250, серийный номер S2021050062, в количестве 1 шт. Ввиду того, что у ответчика отсутствовали сведения об уточнении иска, у него не имелось возможности представить возражения относительно уточненного состава оборудования.

ООО «ХайТИС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 удерживает у себя переданное ему на хранение оборудование, не обеспечил возврат оборудования после прекращения договора, при этом оборудование подлежало возврату независимо от того, в каком состоянии оно находится в настоящее время. Истец имеет право получить возврат оборудования даже в том случае, если оно находится в неработоспособном состоянии, то есть в случае замены вышедшего из строя оборудования на переданные ему запасные части и принадлежности ответчик обязан был сохранить и передать истцу нерабочие экземпляры. Ответчик не представил доказательства того, что оборудование находится у каких-либо третьих лиц. Перечень имущества, переданного ответчику, отражен в акте приема-передачи от 06.11.2013, в котором содержатся и те комплектующие, которые истец указал при уточнении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено вопрос  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих использование принтеров CUSTOM при ремонте АПК СУО «ДАМАСК»: акты на выполнение работ от 06.12.2013, от 17.01.2014.

Данные документы приложены к апелляционной жалобе с указанием на необходимость их  исследования и отсутствие возможности представить документы в суд первой инстанции в связи с тем, что уточненное заявление, которым изменены требования, не было направлено ответчику. Такие указания расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство ответчика, ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений относительно последнего уточнения иска и предъявления истцом требования о возврате принтеров CUSTOM и относительно необходимости представления доказательств использования принтеров CUSTOM при ремонте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХайТИС» (заказчиком) и ООО «Бизнес-техника» (исполнителем) заключен договор от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 оказания услуг технической поддержки АПК СУО «ДАМАСК», в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по технической поддержке аппаратно-системного комплекса системы управления очередью «ДАМАСК» клиента, расположенных на площадках обслуживания клиента, согласованных в дополнительном соглашении, а также иные сопутствующие услуги, в том числе ответственное хранение и управление оборудованием (аппаратными средствами, запасными частями), используемым для замены вышедшего из строя оборудования на площадке обслуживания (ЗИП-оборудование) (л.д. 13-36).

Согласно пункту 4.2.1 договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 заказчик своими силами или путем привлечения перевозчика за свой счет направляет исполнителю ЗИП на склад исполнителя. ЗИП передается заказчиком исполнителю на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение (Приложение № 3 к договору).

В силу пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 исполнитель обязан обеспечить хранение ЗИП и вышедшего из строя оборудования, его сохранность, а также вести учет оборудования, входящего в ЗИП, вышедшего из строя оборудования, замененного в объектах обслуживания, и предоставлять отчеты о состоянии ЗИП.

Пунктом 4.2.6 договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 установлено, что исполнитель по требованию заказчика и в количестве, определяемом заказчиком, обязан обеспечить возврат вышедшего из строя и (или) исправного оборудования со склада исполнителя на склад, указанный заказчиком. Одновременно с возвращаемым оборудованием исполнитель обязан передать заказчику акт о возврате оборудования с ответственного хранения (Приложение № 3 к договору).

Согласно пунктам 10.1, 11.3 договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 он заключен сроком на один календарный год. Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке с обязательным уведомлением исполнителя за 14 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 11.5 договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 в случае его расторжения исполнитель обязан в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.6 договора, вернуть заказчику либо уполномоченному им лицу ЗИП в течение 14 дней после расторжения договора.

ЗИП-оборудование в количестве 8 наименований передано истцом ответчику на ответственное хранение по акту от 06.11.2013 (л.д. 39).

Уведомлением от 12.05.2014 исх. № 067 ООО «ХайТИС» сообщило ответчику об одностороннем отказе от договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 на основании пункта 11.3 договора и потребовало в течение 14 дней возвратить ЗИП-оборудование, переданное на хранение (л.д. 37, 38).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату ЗИП-оборудования после прекращения договора послужило основанием для обращения ООО «ХайТИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 и исходил из обязанности ответчика возвратить ЗИП-оборудование после прекращения договора, неисполнения данной обязанности ответчиком.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор о возврате ЗИП-оборудования вытекает из договорных отношений сторон по договору от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13, в связи с чем суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими соответствующие договорные отношения (статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику