Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-12966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ответственное хранение спорного ЗИП-оборудования подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспорен.

ООО «Бизнес-техника», возражая против исковых требований истца, сослалось на невозможность возвратить истцу оборудование в истребуемом составе и количестве ввиду того, что данное оборудование частично было использовано при обслуживании и ремонте АПК СУО «ДАМАСК».

Действительно, представленные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции акты от 01.11.2013, от 12.02.2014, от 03.04.2014, от 08.04.2014 и дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции акты от 06.12.2013, от 17.01.2014 подтверждают выполнение работ по ремонту оборудования АПК СУО «ДАМАСК» с заменой неисправных комплектующих частей на переданные ответчику ЗИП, а именно осуществление замены табло «Yanick» в количестве 2 штук, табло LD в количестве 1 штуки, VGA-удлинителя, двух принтеров CUSTOM.

Между тем по условиям договора от 27.08.2013 № ТП-БТ2708-13 ответчик обязан был хранить и осуществить возврат по требованию истца не только исправных запасных комплектующих частей и оборудования, но также и неисправного оборудования, замененного на ЗИП. Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что им истребуется именно то оборудование, которое должно храниться у ответчика по условиям договора (то есть, в том числе и неисправное оборудование, которое было заменено при проведении ремонта).   

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт утраты оборудования, переданного на хранение или впоследствии замененного на ЗИП.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного на хранение ЗИП-оборудования и неисправного оборудования, замененного на ЗИП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ХайТИС» об обязании ответчика возвратить оборудование.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения исковых требований, о наличии которого не было известно ответчику, подлежит отклонению, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Бизнес-техника».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу № А45-12966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина