Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-13798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Электромеханическая Компания» (№ 07АП-12597/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 06 ноября 2014 года по делу № А27-13798/2014 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Электромеханическая Компания» (ОГРН 1113668037471, ИНН 3662168515), город Воронеж

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 291 066 руб. 69 коп. долга, 8 732 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Электромеханическая Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тесту – ответчик, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 291 066 руб. 69 коп. долга по договору № 978 ЮК/13 от 20.06.2013 года, 8 732 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору отказано; иск в части требования о взыскании неустойки в размере 8 732 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 291 066,69 руб. долга по договору, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Более подробно доводы ООО «ВЭК» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца в обжалуемой части не подлежащей удовлетворению, поскольку поставка товара на сумму 291 066,69 руб. апеллянтом не подтверждена.

Письменный отзыв ОАО «УК «Южный Кузбасс» приобщен к материалам дела.

14 января 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (оригинала товарной накладной № 120 от 25.12.2013 года).

Определением от 21 января 2015 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 13.02.2015 года, при этом ответчику апелляционной инстанцией предложено представить в материалы дела письменное мнение по поводу заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с пояснением факта подписания ответчиком товарной накладной № 120 от 25.12.2013 года.

До начала судебного заседания ОАО «УК «Южный Кузбасс» дополнений к отзыву, а также возражений в части удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представлено не было.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 61, от 24.03.2011 года № 30, от 10.11.2011 года № 71) полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 978 ЮК/13 от 20.06.2013 года.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО «Воронежская Электромеханическая Компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 978 ЮК/13, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (грузоподъемные механизмы), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. (пункт 1.1 Договора).

Перечень товаров, условия доставки товара, цена и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.5., 2.1., 2.2., раздел 3 договора № 978 ЮК/13).

Согласно спецификации № 2 от 07.10.2013 года сторонами согласовано наименование, количество товара, его стоимость, способ и условия доставки, срок поставки, условие о порядке оплаты (отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя).

Кроме того, в ней определено, что датой поставки является дата передачи товара Покупателю на момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на складе Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму  291 066 руб. 69 коп.

Оплаты в согласованный сторонами срок в полном объеме  не последовало.

Претензией от 14.03.2014 года, которая получена ответчиком 24.03.2014 года, истец потребовал оплаты имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом задолженности, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и получения ответчиком спорных товаров.

Между тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, подтверждающего факт поставки товара, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 года № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дел, требования о наличии оснований для взыскания задолженности истец основывает на следующих документах: счет-фактура № 121 от 25.12.2013 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора НКВПАКВ-32/2612 от 25.12.2013 года, акт о принятии материалов № 1 от 14.01.2014 года, а также приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции товарной накладной от 25.12.2013 года № 120.

Указанные выше документы являются взаимосвязанными, не содержат противоречий, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, его количество и наименование, подписаны уполномоченным лицом ответчика и скреплены его печатью, в том числе оригинал товарной накладной № 120 от 25.12.2013 года.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом задолженности в размере 291 066,69 руб. и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено; о фальсификации товарной наклданой № 120 от 25.12.2013 года не заявлено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом случае в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в целях своевременного исполнения судебного акта должником необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.