Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-16357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

35А

1

13 093,00

6 559,40

ГАЗ 53 цистерна

пгт.Верх-Чебула. ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

ГАЗ мусоровоз

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

ГA3 цистерна

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

ГАЗ цистерна

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

ЗИЛ 131

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

20 873,00

18 012,00

ЗИЛ ММЗ 431412

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

ЗИЛ ММ345021

пгт. Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

ЗИЛ ММЗ-554

с.Усть-Чебула

1

133 186,56

-

ИЖ 27175-030

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

153 457,00

110 579,38

КАВЗ 3976

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

10 118,00

8 351,44

КАМАЗ 55102

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

402 091,00

346 971,34

МАЗ 5551

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

155 084,00

100 542,94

Пневмокран КС4361

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

Прицеп ПТС 4

пгт. Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

Прицеп ПТС 9

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100,00

-

УАЗ 31512

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

1 309,00

-

УАЗ 31512

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

6 338,00

-

УАЗ 37419

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

66 024,00

25 930,00

УАЗ 3962

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

53 392,00

41 754,62

Экскаватор ЕК-18

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

2 548 810,00

1 584 984,43

Экскаватор ЮМЗ-6

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

100

Дизель-генераторной установки 50GF3-991 с прицепом

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

1000000,00

885414

Автомобиль КАМАЗ -6515

пгт. Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

3117000,00

3013100

Экскаватор-бульдозер «БЭС-1»

пгт.Верх-Чебула, ул.Октябрьская, 35А

1

1450000

1450000

Наличие у спорного имущества статуса муниципального подтверждается                         реестрами муниципального имущества (т. 11 л.д, 86-105).

21.03.2012 года и.о. генерального директора должника Питиримов В.П.                              обратился к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом                    Чебулинского муниципального района с просьбой изъять имущество, переданное по акту приема передачи от 01.10.2010 года, в связи с невозможностью продолжения                                          хозяйственной деятельности предприятия.

01.05.2012 года Администрацией Чебулинского муниципального района                             принято постановление об изъятии имущества у должника.

20.05.2012 года составлен акт приема передачи, в соответствии с которым осуществлена передача муниципального имущества от должника Комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района.

На основании Постановления Администрации Чебулинского муниципального              района от 25.04.2013 года № 264-п принято решение о передаче имущества, изъятого у должника, ООО «Ивановское ЖКХ».

26.04.2013 года составлен акт приема-передачи, которым произведена передача муниципального имущества (водопровод п.Новоивановский, скважина № 1 с.Михайловка, скважина № 1 с.Михайловка) от должника Комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района.

Постановлением Администрации Чебулинского муниципального района от 12.05.2012 года № 192-П спорное муниципальное имущество предоставлено в аренду ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ПЛЮС», ООО «Городской центр энергоснабжения».

Представлены перечни муниципального имущества, переданного в аренду                         Администрации Чебулинского муниципального района, ООО «ГЦЭ».

22.08.2013 года между Муниципальным образованием «Чебулинский муниципальный район и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ПЛЮС» (наименование изменено на ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский») заключен договор аренды № 8 систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства на территории Чебулинского муниципального района.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосети» Тарасов А.Н., полагая, что сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника является                  недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего              частично, исходил из того, что, сделка по изъятию транспортных средств является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки); отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд пришел к выводу о том, что изъятое у должника имущество, за исключением, транспортных средств, является единым технологическим комплексом, что исключает возможность его использования по частям, а должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, в связи с чем право хозяйственного ведения у должника не возникло; поскольку часть спорного муниципального имущества, указанного в ходатайстве от 19.03.2012 года  должнику фактически не передавалась, в хозяйственной деятельности должником не использовалась, основания для признания сделки недействительной в указанной части также отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве, сделки совершенные должником или за счет должника могут быть признаны недействительными как по основаниям указанным в Законе о банкротстве, так и по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в 2012 году (после вступления                          Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу), вывод суда первой               инстанции о том, что при рассмотрении заявления управляющего применению подлежат применению процессуальные нормы рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве, нормы главы III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника), является обоснованным.

На основании статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пункты 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года устанавливают, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой               Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом первой инстанции установлен факт передачи спорного имущества и факт его изъятия из хозяйственного ведения должника.

Однако, действующим законодательством право собственника на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по изъятию транспортных средств является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его