Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-16357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что факт передачи спорного имущества должником КУМИ Чебулинского муниципального района, подтверждается Актом приема-передачи от 20.05.2012 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика КУМИ Чебулинского муниципального района возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (транспортные средства).

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные средства использовались в едином комплексе со всем другим имуществом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку использование транспортных средств самостоятельно также возможно, что подтверждают паспорта транспортных средств (том., 11., л.д., 45-56), в связи с чем, отсутствуют препятствия для возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не зарегистрировано             должником в установленном законом порядке, в связи с чем, у должника не возникло права на переданное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка Комитета об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения, что, по мнению заявителя, говорит об отсутствии спорного имущества в натуре, отсутствие предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что согласно статье 132 Закона о банкротстве, спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

   Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

 На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части , в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года                       по делу № А27-16357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                                     Н.А.Усенко