Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-4047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штрафы) подлежат погашению после суммы основного долга.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность добровольного удовлетворения требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, не дает право изменять установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанными выше пунктами типовых форм договоров определено, что погашение заемщиком требований, связанных с

нарушением кредитного обязательства, производится ранее погашения требований, указанных в статье 319 ГК РФ. Так, погашение штрафов, комиссий названными пунктами указанных типовых форм договоров предусмотрено ранее, чем погашение процентов по кредиту и суммы основного долга.

С учетом изложенного, включение в указанные типовые формы кредитных договоров условия, предусматривающего погашение неустойки (пени), комиссии, штрафов ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, является незаконным, в связи с чем, требование, установленное в пункте 4 предписания от 12.05.2014 № 74, является правомерным. Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки также установлено, что в типовые формы кредитных договоров  внесено условие о том, что все споры и разногласия по Договору по искам Кредитора (Залогодержателя) к Заемщику (Залогодателю, Поручителю) рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы (для Москвы - суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора/судебный участок по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора).

Также в Условия использования международных банковских карт ОАО «Газпромбанк» включено условие о том, что разногласия, по которым Стороны (Клиент и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала) в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, а также правилами международных платежных систем, представляющих собой совокупность нормативно-технических документов, регламентирующих права и обязанности участников той платежной системы, продуктом которой является используемая при совершении операции Карта (п. 5.9).

Кроме того, в типовую форму ряда договоров банковского вклада включено условие о том, что разногласия, по которым Стороны (Вкладчик и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы или в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения - филиала Банка), в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 7171/09.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что включение спорных положений о подсудности в договоры (кредитные, банковского вклада, банковского счета), являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.

Согласно материалам дела в типовую форму ряда кредитных договоров   включено условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанные положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.

Основания, влекущие возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, конкретно определены положениями ГК РФ. В частности, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1, 2 статьи 814).

Соответственно, невыполнение заемщиком полностью или частично любого из условий договора не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное основание не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Само по себе невыполнение заемщиком полностью или частично любого из условий договора может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного погашения задолженности по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит абзацу 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с этим арбитражный суд правомерно указал, что условие типовых форм договора, согласно которому банк имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого в ГПБ «ОАО», противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно представленным документам в типовую форму ряда кредитных договоров включено условие о том, что заемщик (залогодатель) обязан осуществлять регистрацию заемщика (залогодателя) в заложенной квартире (доме), а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц, лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для вселения и регистрации гражданина по месту жительства письменное согласие банка не требуется.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Томской области правомерно исходило из того, что указанные пункты типовых форм договоров противоречат положениям, закрепленным в статье 27 Конституции Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по условиям которых письменное согласие банка для вселения и регистрации гражданина по месту жительства не требуется, и нарушают права потребителя.

Согласно п. 4.3.1 «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, предусмотрена комиссия за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с Банком (в том числе о произведенных платежах, условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы) в размере 350 руб., п. 4.3.2 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб., п. 4.3.6 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере