Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-4047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

500 руб.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на кредитные организации возложена обязанность по выдаче справок по счетам и вкладам физических лиц. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с незаконностью условий о регистрации граждан в заложенной квартире только с согласия банка является также и незаконным условие «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчет-но-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, о комиссии за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что содержащиеся в типовых формах договоров, в условиях использования международных банковских карт и в Тарифах комиссионного вознаграждения условия, изложенные выше, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и ограничивают установленные законом права потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что типовые формы не являются договорами, никаких правовых последствий для третьих лиц они не влекут, ничьи права не нарушают и являются внутренними документами банка.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Томской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. № 699.

Управление осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции. В рамках надзорных функций Роспотребнадзор осуществляет проверки, составляет акты, выдает предписания о прекращении нарушений прав потребителей, составляет протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе запрашивать документы и сведения для проведения проверки, в том числе типовые формы кредитных договоров и кредитные договора, заключенные с потребителями. Роспотребнадзор в рамках возложенных на него полномочий имеет право проводить проверку кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров на наличие условий, ущемляющих права потребителя. Роспотребнадзор запрашивает у Банка типовые формы кредитных договоров для проверки с позиции соответствия их законодательству о защите прав потребителей, с целью предотвращения нарушения прав потребителей, т.к. они применяются в практической деятельности Банка по кредитованию граждан.

В соответствии с положением п. 70 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764, в целях исполнения Управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Банк полагает, что  обязательные требования законодательства могли быть нарушены Банком только при включении в кредитные договоры несоответствующих закону условий. Тем не менее, заявитель включает в типовые формы кредитных договоров условия, которые признаются недействительными и использует данные типовые формы при заключении конкретных кредитных договоров с потребителями, соответственно, данные условия действуют, а, следовательно, ущемляют права потребителя.

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положения типовых договоров, содержащие условия, несоответствующие нормам законодательства Российской Федерации, ухудшают положение потенциальных потребителей по сравнению с условиями, устанавливаемыми для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства, указание таких условий в типовом договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективные права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Указание Управления Роспотребнадзора по Томской области в предписании на внесение изменений в типовые формы договоров направлено на недопущение (предупреждение) нарушений прав потенциальных потребителей, т.е. лиц, имеющих намерение получить соответствующую услугу.

Кроме того, в опровержение позиции Банка административный орган ссылается на то, что при заключении кредитного договора с конкретным потребителем, Радзивилом Г.С., Общество применило условия разработанных типовых форм кредитных договоров, оцененных в рамках дела А67-6823/2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора от 12.05.2014 г. № 74 в оспариваемой части вынесено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оспариваемым ненормативным правовым актом арбитражным судом не установлено.

В материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств объективной невозможности исполнения Банком оспариваемого предписания контролирующего органа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года по делу № А67-4047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                           Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                                Т.В. Павлюк