Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-3392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А27-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Родиной Н.В. по доверенности от 09.04.2014,

от ответчика: Морозовой О.Н. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Лилии Семеновны (рег. №07АП-12809/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-3392/2014 по иску Жуковой Лилии Семеновны к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу о взыскании убытков в размере 3 822 730 руб.74коп.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Жукова Лилия Семеновна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу с исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 17.03.2011 по 06.03.2013 в сумме 3882730,74 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 10.04.2009 по гражданскому делу №2-1475-09 были определены равные доли супругов Жуковых Сергея Викторовича и Лилии Семеновны (по ? доли у каждого) в праве собственности на объект недвижимого имущества - здание РБУ, АБК, производственное (лит. А,Б,В), общей площадью 1070,8кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся в г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151А. В рамках дела №А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича конкурсный управляющий Котин Д.А. незаконно включил в конкурсную массу должника и 17.03.2011 реализовал с торгов обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект-ЕК» указанное имущество, находящееся в совместной собственности супругов Жуковых, включая ? долю в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащую Жуковой Л.С.  С указанной даты Жукова Л.С. утратила право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости, что не позволило ей получить доход в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду в период с 17.03.2011 (даты продажи имущества) до 06.03.2013 (даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по иску Жуковой Л.С. к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Жукова Л.С. не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Котина Д.А. истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку принадлежащее истцу имущество было реализовано и не могло быть им использовано, соответственно, истец утратил возможность получения арендной платы. Выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий и вины арбитражного управляющего Котина Д.А. опровергаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 по делу №А27-3733/2010 об отстранении Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Жукова С.В., решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу №А27-12123/2011 о привлечении Котина Д.А. к административной ответственности; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу №А27-4669/2012 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17.03.2011 в виде двусторонней реституции; решением Заводского районного суда г. Кемерово по иску Жуковой Л.С. к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанными судебными актами установлен факт противоправного поведения Котина Д.А. при продаже недвижимого имущества, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ранее установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не наступлении юридических последствий от подписания договора аренды №01/09 от 09.09.2009 ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности Жуковой Л.С. на ? доли имущества должника.

Арбитражный управляющий Котин Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает, что истец не доказал вину Котина Д.А. и причинно-следственную связь между действиями Котина Д.А. и заявленными убытками Жуковой Л.С. в форме упущенной выгоды от не сдачи своей доли имущества в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года по делу №А27-3733/2010 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим имуществом ИП Жукова С.В. утвержден Котин Д.А.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2011 года Котин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Жукова С.В.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2013 года по делу №А27-3733/2010 конкурсное производство в отношении ИП Жукова С.В. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ИП Жукова С.В. незаконными действиями арбитражного управляющего Котина Д.Н., выразившимися в реализации объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Жуковых, Жуковой Л.С. причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период выбытия имущества из ее владения и пользования (с 17.03.2011 по 06.03.2013), исходя из размера арендной платы 168 814,38руб. в месяц, Жукова Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  недоказанности противоправных действий арбитражного управляющего Котина Д.А. и его вины в причинении истцу вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Котина Д.А. и убытками Жуковой Л.С.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков истец связывает с невозможностью использования своей ? доли недвижимого имущества и получения  арендной платы в связи с реализацией Котиным Д.А. при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Жукова С.В. объекта недвижимого имущества на торгах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные Жуковой Л.С. к возмещению убытки в размере неполученной арендной платы (упущенной выгоды) не являются убытками, возникшими в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Жукова С.В., поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и заявленными убытками.

Материалами дела подтверждено, что договоры об ипотеке спорного объекта недвижимости заключены должником - ИП Жуковым С.В. 02 октября 2007 года, 17 января 2008 года, 17 марта 2008 года. При заключении указанных договоров Жуков С.В. действовал с согласия супруги – Жуковой Л.С.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А27-2358/2011 по иску Жуковой Л.С. к Жукову С.В., открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров ипотеки недействительными, установлено наличие нотариально удостоверенного согласия Жуковой Л.С. на передачу имущества в залог.

После заключения договора об ипотеке спорного объекта недвижимости В последующем решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года по делу №2-1475-09, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Жуковых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество (объект недвижимости по адресу: город Кемерово, ул. Совхозная 151-А) по 1/2 доли каждому.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В установленном порядке свое право собственности на ? здания Жукова Л.С. не зарегистрировала.

Доказательства того, что Жукова Л.С. имела реальную возможность сдачи в аренду ? доли имущества и получения арендной платы как собственник этого имущества в соответствии со ст. 608 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Подписанный Жуковой Л.С. договор аренды №01/09 от 09.09.2009 юридических последствий для сторон не мог повлечь до государственной регистрации ? доли в собственности на здание, так как на момент составления указанного договора согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2010 № 01/038/2010-107 собственником здания являлся только один Жуков С.В.

В пункте 1.2 договора аренды №01/09 от 09.09.2009 указано, что на момент заключения договора объект (помещения) передаваемые в аренду, принадлежит арендодателю на основании решения Заводского суда г. Кемерово о разделе имущества от 10.04.2009, соглашения о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности от 15.05.2009.

Однако, в данном случае решение Заводского суда г. Кемерово являлось основанием для регистрации перехода права собственности на ? долю имущества, а не доказательством возникновения этого права собственности на ? доли с 10.04.2009. 

Кроме того, из материалов дела следует, что до момента включения спорного здания в конкурсную массу и реализации его на торгах оно было изъято судебными приставами