Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-3392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителями у Жукова С.В. и впоследствии передано конкурсному управляющему.

Доказательства того, что после изъятия судебными приставами-исполнителями здания у Жукова С.В.  Жукова Л.С. имела реальную возможность пользоваться ? доли и получать арендную плату, истец не представил и не обосновал, что имущество выбыло из обладания Жуковой Л.С. с даты его реализации конкурсным управляющим на торгах.

Соответственно, оснований полагать, что непосредственной причиной невозможности использования нежилого помещения и возникновения у истца убытков является реализация здания конкурсным управляющим Котиным Д.А., а не изъятие здания судебными пристава-исполнителями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу №А27-4649/2012 отказано в удовлетворении иска Жуковой Л.С. к конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Жукова С.В., ООО «БизнесПроект-ЕК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011, заключенного между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Жукова С.В. Котиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПроект-ЕК». При этом, постановлением кассационной инстанции от 23.01.2013 по делу №А27-4649/2012 из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 исключен вывод о ничтожности данного договора, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника, зачислены управляющим на собственный счет 11 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года, впоследствии с принадлежащего ему счета перечислены на специальный счет должника, открытый управляющим 29 апреля 2011 года, что подтверждается договором специального банковского счета. Часть денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, перечислены со специального счета должника залоговому кредитору 29 апреля 2011 года.

В этой связи, само по себе не установление управляющим наличия или отсутствия соглашения об определении долей в праве общей собственности на имущество, принадлежащее супругам, и реализация заложенного имущества должника без учета иного его режима, установленного решением Заводского районного суда от 10 апреля 2009 года, непосредственной и единственной причиной возникновения у истца убытков не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, предъявленными к взысканию, а также размера убытков в форме упущенной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из существа названных в жалобе судебных актов не следует, что ими был установлен состав правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу №А27-12809/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – Жукову Л.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу №А27-12809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                      Фролова Н.Н.