Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-10295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-10295/2014

18 февраля 2015 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – Ю.М. Федорова по доверенности от 06.05.2013, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-10295/2014

по иску Товарищества собственников жилья «Городок» (630090, город Новосибирск, улица Золотодолинская, 35, ОГРН 1045404694610, ИНН 5408229999)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (630099, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения»,   

об обязании принять на учет бесхозяйные наружные водопроводные и канализационные сети и определить обслуживающую сети организацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска об обязании принять на учет бесхозяйные наружные сети, примыкающие к дому № 35 по улице Золотодолинская в городе Новосибирске, а именно: участок водопроводных сетей, выполненный стальными трубами 2 d-108 мм от колодца в-1 до наружной стены дома, 2 ввода; участок канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3, определении гарантирующей организации, установив зону ее деятельности в отношении данных наружных сетей.

Исковые требования обоснованы статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 5 статьи 8 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от постановки на учет бесхозяйного участка сетей, находящихся за пределами наружной стены многоквартирного жилого дома, и от определения гарантирующей организации, которая должна обслуживать данный участок сетей, вследствие чего собственники помещений самостоятельно вынуждены нести расходы на обслуживание наружных сетей.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района города Новосибирска (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение иска, ошибочно посчитав, что истцом предъявлены новые требования; уточнение иска было связано с тем, что Администрация района была привлечена в качестве соответчика. Делая вывод о недоказанности того, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу № А45-17222/2013. Судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные участки сетей могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома; суд не учел, что к общему имуществу относится только внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, а спорные сети находятся за наружной границей дома. Суд неправильно применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие бесхозяйных недвижимых вещей на учет является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления; кроме того, предъявление настоящего иска направлено не на признание права муниципальной собственности на сети, а на определение гарантирующей организации, которая должна обслуживать сети, в порядке части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении. Судом не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы истца об обязанности ответчиков определить гарантирующую организацию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП «УЭВ СО РАН») или муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), поскольку результаты рассмотрения настоящего спора могут иметь значение для реализации ими их обязанностей в качестве ресурсоснабжающей организации или в качестве гарантирующей организации, однако данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-10295/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.12.2014. Этим же определением ГУП «УЭВ СО РАН» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 142-148).

После вынесения указанного определения судом установлено, что правильное наименование государственного предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ»).

ТСЖ «Городок» представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и сформулировало уточненные требования ко всем соответчикам (т. 2, л.д. 3-10).

Уточнение исковых требований принято судом частично, а именно в части уточнения действий, которые надлежит совершить мэрии города Новосибирска и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для приемки-передачи на обслуживание спорного участка сети (пункты 3, 4 уточненного искового заявления). Истец просит: обязать муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска совместно с Администрацией района разработать предложения о подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую сеть – наружные сети, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных данных наружных сетей, подписать передаточные акты с гарантирующей организацией – МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; обязать МУП г. Новосибирска «Горводоканал» совместно с Администрацией района обследовать наружные сети, подписать передаточные акты данных наружных сетей с мэрией города Новосибирска. Кроме того, истец также уточнил характеристики спорного участка сети: участок водопроводных сетей, выполненный полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2xДу=110мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома; участок канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.

В остальной части (пункты 1, 2, 5 уточненного искового заявления) уточнение иска судом не принято, поскольку в данной части ТСЖ «Городок» заявлены новые требования, которые им не заявлялись при подаче иска, а именно требования о признании незаконным бездействия Администрации района, обязании Администрации района совершить действия по обследованию участка сети, об установлении границ эксплуатационной ответственности, а также требование к ресурсоснабжающей организации об установлении границы эксплуатационной ответственности (что, по существу, является требованием об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения). Одновременное изменение предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 82-85).

Администрация района представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по иску, в которых считает, что правовых оснований для обязания Администрации района к совершению каких-либо действий не имеется. Указывает, что в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2014 № 9004 определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города – МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Администрацией района в отношении спорного участка сети выполнены мероприятия по выявлению бесхозяйных недвижимых сетей, в частности, совместно с товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией – ФГУП «УЭВ» проведено обследование сетей. Мэрия города Новосибирска сообщила администрации района о начале процедуры приобретения в собственность города указанных объектов.

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Предприятие полагает, что спорный участок сетей не является бесхозяйным, поскольку был сооружен для обслуживания жилого дома № 35 по улице Золотодолинской при его строительстве в 2002 году и был передан товариществу собственников жилья по акту технической приемки. МУП не является собственником сетей, осуществляет эксплуатацию объектов централизованных сетей, находящихся в его хозяйственном ведении. Спорные сети не имеют непосредственного присоединения к сетям предприятия.

ФГУП «УЭВ» в отзыве на исковое заявление указывает, что не является собственником спорного участка сетей и не эксплуатирует его. В соответствии с выданными техническими условиями на подключение жилого дома спорный участок сетей возведен при строительстве многоквартирного дома и передан в эксплуатацию товариществу собственников жилья.

Мэрия города Новосибирска отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ «Городок» к мэрии города Новосибирска и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Городок» создано для управления многоквартирным жилым домом по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004.

Согласно акту технического состояния сетей водопровода и канализации от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 72), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети и сооружения от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 63-64) многоквартирный дом соединен с централизованной системой водоснабжения и сетями водоотведения через спорные участки сетей, находящиеся за границами наружной стены многоквартирного дома; данные участки сетей не находятся на балансе ресурсоснабжающей организации.

Холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляется на основании договора от 22.01.2014 № 15379-Д, заключенного между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ТСЖ «Городок» (абонентом). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения сторонами данного договора не подписан (т. 1, л.д. 129-133).

Указанный участок сети, находящийся за границей внешней стены многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией не обслуживается. В связи с выявленными в августе 2014 года дефектами стальных труб спорного участка водопроводной сети ТСЖ «Городок» за собственный счет осуществило замену стальных труб на полиэтиленовые (т. 2, л.д. 15-21), а также было вынуждено нести иные расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом наружных сетей (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что спорные участки сетей, находящиеся за границей наружной стены жилого дома, являются бесхозяйными, уклонение органа местного самоуправления от исполнения обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению эксплуатирующей организации нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, вынужденных за счет собственных средств обслуживать наружные сети, ТСЖ «Городок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества