Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1610/2013

19 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от должника: Доронина А.В. по доверенности от 12.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (рег. № 07АП-5372/2014(7)) на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 22 декабря 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по заявлению о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в сумме 72 333 000 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин В.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Свириденко Эдуард Викторович.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1027000771687, ИНН 7014036970, пр. Фрунзе, 25, г. Томск) в сумме 72333000 рублей включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Доронина В.В. в состав третьей очереди удовлетворения.

12.11.2014 кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») - обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по делу №А02-1610/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 декабря 2014 года заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по делу № А02-1610/2013 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1027000771687, ИНН 7014036970, пр. Фрунзе, 25, г. Томск) в размере 72333000 руб. 00 коп. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с.Майма, ул.Набережная 14-1).

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью ««Гамбит» (ОГРН 1027000771687, ИНН 7014036970, пр. Фрунзе, 25, г. Томск) о включении требования в размере 72333000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с.Майма, ул.Набережная 14-1).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Гамбит», в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России»  об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2013 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Сбербанк России» не является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве, или непосредственным участником обособленного спора, по которому вынесен отменённый судебный акт. Определение, отменённое по новым обстоятельствам, не затрагивает права и обязанности ОАО «Сбербанк России», поэтому оно не вправе подавать заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» является нарушением норм процессуального права. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 в части включения требований кредитора отсутствовали, поскольку основанием для включения в реестр явилось решение третейского суда во взаимосвязи с анализом обстоятельств дела. Решение третейского суда не было отменено, поэтому новые обстоятельства отсутствуют.

Конкурсный управляющий имуществом должника Сполуденная С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судебный акт, на котором основано определение от 16.10.2013, отменён, что является основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательств: выписки с лицевого счета и приходного кассового ордера, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Доронина Владимира Васильевича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для удовлетворения заявления ООО «Гамбит» о включении требования в размере 72333000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Доронина В.В. послужило определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2013 по делу №А02-1214/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2013 по делу № 013 ТС-РКС 06/2013 (т. 1, л.д. 13-15).

Указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отмена определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является новым обстоятельством, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда явилось основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 о введении наблюдения в отношении должника и включении требований ООО «Гамбит» в реестр требований кредиторов должника, поэтому отмена определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 16.10.2013 в части включения требований ООО «Гамбит» в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения о включении требований ООО «Гамбит» в реестр требований кредиторов, поскольку требования подтверждаются судебным актом – решением третейского суда, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В постановлении № 10-П от 26.05.2011 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что установленные законодательством о третейских судах законоположения не влекут отождествление третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 10, 11 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Применительно к процедуре несостоятельности (банкротства) правовое значение решения третейского суда уточняется в соответствующих нормах специального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов