Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или их пересмотром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, судебным актом, подтверждающим наличие и размер требования кредитора при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не само решение третейского суда. Решение третейского суда, на принудительное исполнение которого не выдан исполнительный лист, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку не является судебным актом, подтверждающим требования заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, отмена определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является новым обстоятельством, влекущим отмену определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» права обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаётся в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, ОАО «Сбербанк России» как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 35 от 22.06.2012, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку ОАО «Сбербанк России» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то вправе заявлять о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такого права основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чекам-ордерам от 14.01.2015 и 09.02.2015. Поскольку при подаче заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины не предусмотрена законодательством Российской Федерации, оспариваемый судебный акт вынесен при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Гамбит» в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 22 декабря 2014 года по делу № А02-1610/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Панфилову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чекам-ордерам от 14.01.2015 в размере 2 000 руб. и от 09.02.2015 в размере 1 000 руб., а всего в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова