Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-14700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-14700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Ю. А. (11.02.2015), помощником судьи Романовой Ю. А. (16.02.2015),

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Борисовой Виктории Сергеевны Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-14700/2014 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515), г. Барнаул,  к судебному приставу-исполнителю Борисовой Виктории Сергеевне Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 64, и обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее - ООО «Новосибирск-Торг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисовой Виктории Сергеевне Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 64, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным решение от 05.08.2014 № 22089/14/40394 судебного пристава-исполнителя Борисовой Виктории Сергеевны Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю, обязал устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2014.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает апеллянт, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является мерой обеспечительного характера, наложенной в целях обеспечения исполнения требований сводного исполнительного производства. Поскольку сводное исполнительное производство не окончено, то и меры принудительного исполнения, принимаемые в целях обеспечения требований взыскателя, снятию не подлежат.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не согласен с выводом суда о нарушении порядка рассмотрения обращения общества о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

ООО «Новосибирск-Торг» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, указывая наличие у общества задолженности перед  Инспекцией.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 рассмотрение дела отложено до 11.02.2015 в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 10.02.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Хайкиной С.Н. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Новосибирск-Торг» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3692/2009, судебным приставом-исполнителем 03.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 3350/09/17/22 о взыскании 386 606,81 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десерт».

В дальнейшем производилась замена взыскателей, судебным приставом-исполнителем произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Премиум Дак».

Постановлением от 06.10.2009 в рамках исполнительного производства № 3350/09/17/22 судебным приставом-исполнителем запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества принадлежащего должнику ООО «Новосибирск-Торг» по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 64 (л.д. 21 т. 2).

17.05.2010 судебным приставом-исполнителем наложен по акту арест на недвижимое имущество общества, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 64 (л.д. 23 т. 2).

27.03.2012 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 27.03.2012 № 17553/12/17/22 в сводное исполнительное производство № 3350/09/17/22-СД (л.д. 32 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 исполнительное производство № 3350/09/17/22 о взыскании с ООО «Новосибирск-Торг» задолженности в размере 386 606,81 руб. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д. 17 т. 2).

29.07.2014 ООО «Новосибирск-Торг» обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 64 (л.д. 15-16 т. 1).

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель решением от 05.08.2014 № 22089/14/40394 отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 14 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании решения от 05.08.2014 № 22089/14/40394 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство № 3350/09/17/22 было окончено, то и меры, принимаемые для обеспечения его исполнения, полежат снятию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А03-3692/2009, о взыскании с ООО «Новосибирск-Торг» задолженности в размере 386 606,81 руб., судебным приставом-исполнителем был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением недвижимого имущества принадлежащего должнику, в частности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 64, и впоследствии наложен арест.

Материалами дела также подтверждается, что исполнительное производство № 3350/09/17/22 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-3692/2009, входящее в состав сводного исполнительного производства, окончено в связи с поступившим от представителя взыскателя заявлением о возвращении исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного по конкретному делу, и арест подлежит снятию при его исполнении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнительное производство № 3350/09/17/22 было окончено, то и меры, принимаемые для обеспечения его исполнения, полежали снятию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является мерой обеспечительного характера, наложенной в целях обеспечения исполнения требований сводного исполнительного производства.

Между тем, объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство само по себе не означает, что исполнительные действия, совершенные по конкретному исполнительному документу распространяется на входящие в него исполнительные производства даже после окончания данного исполнительного производства ввиду отзыва данного исполнительного документа взыскателем из материалов исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе и отзыве Инспекции на наличие в отношении должника сводного исполнительного производства № 13564/14/22089-ИД/СД не может быть принята во внимание, поскольку данное сводное исполнительное производство сформировано 05.08.2014 (л.д. 34-35 т. 2), то есть после окончания исполнительного производства № 3350/09/17/22, которое, соответственно, в его состав не вошло.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество