Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А03-4292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лицом, не установил реальное наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска и то, каким образом будут восстановлены его права в этом случае.

Так, следуя материалам дела, ООО «Алтай-Инвест» создано и приобрело гражданскую правоспособность 18.02.2011 (т. 1, л.д. 11), в то время как процедура предоставления земельного участка в аренду была начата по заявлению ЗАО «Гея» в сентябре 2008 года, публикация о предоставлении земельного участка в аренду была осуществлена в январе 2009 года. То есть, действия ЗАО «Гея» по получению земельного участка в аренду, которые явились основанием для заключения в 2013 году оспариваемых договоров, имели место до создания истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алтай-Инвест» в 2012 году обращалось в Администрацию Алтайского района с заявлением о предоставлении участка сельскохозяйственного назначения в аренду и что в удовлетворении данного заявления ему было отказано; выводы суда первой инстанции в данной части являются недоказанными.

Материалами дела подтверждено обращение ООО «Алтай-Инвест» с заявлением о предоставлении в собственность и/или аренду земельного участка, расположенного рядом с принадлежащими ему участками лесного фонда, в апреле 2013 года. Между тем в этот период ЗАО «Гея» уже были окончены работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2173 площадью 908,27 га и данный земельный участок уже был предоставлен ему в аренду постановлением Администрации Алтайского района от 29.08.2012 № 933. Вывод суда первой инстанции о том, что оба арендованных земельных участка были поставлены на кадастровый учет в 2013 году, не соответствует обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в удовлетворении заявления ООО «Алтай-Инвест» о предоставлении земельного участка в аренду администрацией было отказано. В ответе на это заявление Администрация указала на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду возможна в случае предоставления всего необходимого комплекта документов. Данные действия (бездействие) Администрации истцом не оспорены.

Кроме того, из содержания заявления ООО «Алтай-Инвест» не следует, что им испрашивался в аренду именно тот земельный участок (или его часть), в отношении которых были заключены оспариваемые договоры аренды от 11.06.2013 № 164 и от 05.02.2013 № 24, тем более что представленное истцом заявление не соответствует пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации – в нем не указаны предполагаемые размеры и местоположение испрашиваемого участка.

Наконец, судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению ООО «Алтай-Инвест» от 15.04.2013 земельный участок испрашивался им для целей развития инфраструктуры района (строительство дорог, водопровода, электросети и т.д.) и обеспечения доступа к арендуемым обществом участкам лесного фонда. Однако земельные участки, предоставленные в аренду ЗАО «Гея», относятся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). По этой причине отсутствуют основания считать, что спорные земельные участки могли быть предоставлены истцу для указанных им целей и что предоставление их в аренду обществу «Гея» нарушило права и законные интересы истца.

Поскольку истец не осуществлял каких-либо действий, подтверждающих его заинтересованность в спорных земельных участках до момента заключения договоров аренды, а также не доказал, что совершал такие действия вплоть до момента обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров аренды недействительными по требованию истца.

По этой же причине договоры аренды не могли быть признаны недействительными в связи с предположительным отсутствием у Администрации Алтайского района правомочий распоряжаться земельными участками, на которых расположены водные объекты и автодорога. ООО «Алтай-Инвест» не представило доказательства того, что является собственником или иным законным владельцем водных объектов и земельного участка, занятого автодорогой, а равно и того, что ему предоставлено право на оспаривание договоров аренды от имени представителей публичных собственников водных объектов и земельного участка, занятого автодорогой, либо в интересах неопределенного круга лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предоставление Администрацией Алтайского района земельных участков в аренду обществу «Гея» создало препятствия истцу в обычном использовании водных объектов и автодороги либо что это привело к изменению сложившегося порядка использования названных объектов, имевшегося до заключения договоров аренды. При этом ЗАО «Гея» указывало на то, что оно и его правопредшественники в течение продолжительного периода времени (более 30 лет) осуществляли фактическое использование арендованных земельных участков для размещения мараловодческого хозяйства, а заключение договоров аренды осуществлялось в целях юридического оформления прав на землю.

Заявляя о том, что земельные участки, занятые водными объектами и автодорогой, не могли быть переданы в аренду обществу «Гея», истец не указал, каким образом это могло бы нарушить его право на получение участка в аренду, поскольку в таком случае участки не могли быть предоставлены в аренду в равной степени как истцу, так и ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным ответчиками доказательствам того, что после предоставления участков в аренду были проведены работы по уточнению границ земельных участков и по внесению изменений в сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре, в части исключения из состава арендованных участков водных объектов и участков, занятых автодорогой (т. 3, л.д. 29-52, т. 4, л.д. 1-77; т. 4, л.д. 78-150, т. 5, л.д. 1-20).

Поскольку истцом не доказано нарушение порядка предоставления закрытому акционерному обществу «Гея» земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, а также нарушение прав и законных интересов истца вследствие заключения договоров аренды и возможность их восстановления в случае признания договоров недействительными, то исковые требования ООО «Алтай-Инвест» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Алтай-Инвест».

Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Алтай-Инвест» платежным поручением от 06.03.2014 № 12986, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу № А03-4292/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Гея» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 06.03.2014 № 12986.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина